Дело №2-1350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПолупА. А. В. к Муниципальному Бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № городского округа города Уфа о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов, признании справки по итогам посещения уроков недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ПолупА. А.В. обратилась в суд с вышеприведенным иском к МБОУ Школа № ГО г. Уфа, в обоснование которого указала, что работает преподавателем в Башкирском государственном университете. Имеет педагогический стаж работы - свыше 11 лет; общий стаж работы - свыше 14 лет. В университете имеет нагрузку - 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу учителем русского языка и литературы по совместительству в МБОУ СОШ №. При приеме на работу ей не был выдан на руки трудовой договор, хотя заставили расписаться в его получении. 

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ Школы № ФИО1 JI. Р. подписан приказ 148 л/с о прекращении трудового договора и вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указаны следующие причины: отсутствие методики преподавания предмета, отсутствие дисциплины на уроках, массовое невыполнение домашних заданий учащимися по русскому языку, наличие жалоб со стороны родителей, отсутствие связи с родителями. Считает приказ и причины, указанные в уведомлении незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам:

В течение 

<

данные изъяты> со стороны администрации школы к истцу не было никаких нареканий. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в кабинет директора школы, где представителями администрации в крайне грубой форме истцу было указано на несоответствие занимаемой должности учителя. Со слов представителей администрации, недовольство высказывали и родители обучающихся у истца детей. 

В течение последующих рабочих дней 

<

данные изъяты> представителями администрации школы и другими лицами было посещено свыше 10 ее уроков. Истец не была предупреждена о проверке ее занятий заранее и проводила обычные текущие занятия в соответствии с учебным планом, находясь в крайне сложном психологическом состоянии, после выслушанных угроз в свой адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора истцу было повторно указано на несоответствие занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ администрация школы лишила истца части нагрузки в объеме 9 часов (в 6 классе), оставив 6 часов (7 класс).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из школы в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. 

Истец с учетом уточнений и дополнения просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. Восстановить ПолупА. А. В. на работе в Муниципальное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение Школа № городского округа города Уфа на должность учителя русского языка и литературы; Взыскать с ответчика МБОУ Школа № ГО г. Уфы за вынужденный прогул денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика МБОУ Школа № городского округа г. Уфы в пользу ПолупА. А. В. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам посещения уроков учителя русского языка ПолупА. А.В. 

В судебном заседании истец ПолупА. А.В исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что сумму за вынужденный прогул просит взыскать по день рассмотрения дела, также увеличивает сумму морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика директор Школы № ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ № ПолупА. А.В. принята по совместительству в качестве учителя русского языка и литературы с нагрузкой 15 часов в 6-7 классе, с испытательным сроком на три месяца. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ПолупА. А.В. прекращен по инициативе работодателя по ч.1 ст. 71 ТК РФ. ПолупА. А.В. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПолупА. А.В. вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указаны следующие причины: отсутствие методики преподавания предмета, отсутствие дисциплины на уроках, массовое невыполнение домашних заданий учащимися по русскому языку, наличие жалоб со стороны родителей, отсутствие связи с родителями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в обоснование своих доводов представлены документы, которые исследованы судом, а именно: копия карточки поручений на ДД.ММ.ГГГГ учебный года БГУ преподавателя ПолупА. А. В.; распечатка из сети интернет на репетитора ПолупА. А. В. с отзывами клиентов, в котором усматриваются положительные отзывы; характеристика на ПолупА. А. В. от директора ГБПОУ Башкирский колледж сворочно-монтажного и промышленного производства и характеристика на имя ПолупА. А. В. от декана филологического факультета БашГУ ФИО2, согласно которым ПолупА. А.В. характеризуется положительно. Также представлена грамота на имя ПолупА. А. В.от директора национальной библиотеки имени Валиди; копия диплома кандидата филологических наук ПолупА. А. В. №; копия удостоверения о повышении квалификации, выданного ПолупА. А.В. в ДД.ММ.ГГГГ; копия диплома, выданного ФИО3 (ПолупА.) ФИО4 орт ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о заключении брака ФИО3 с присвоением ей фамилии ПолупА. 11-АР №; справки о заработной плате и доходах ПолупА. А.В.; список опубликованных научных и методических работ ПолупА. А.В.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ родители 6В класса обратились к директору Школы № с заявлением о замене преподавателя русского языка и литературы, указав, что данный преподаватель не может доступно преподнести учебный материал на занятиях, дети жалуются, что на уроках шумно, вследствие чего не усваивают материал. В тетрадях отсутствуют домашние задания, проверка домашних заданий.

Согласно представленной справки по результатам посещенных уроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках ВШК проводилось выборочное посещение уроков и элективных курсов. Руководитель ШМО учителей русского языка и литературы ФИО5 посетила 2 урока русского языка ПолупА. А.В., в результате чего выявлено, что уроки ПолупА. А.В. продуманы недостаточно хорошо, на уроках ПолупА. А.В. не создаются условия для личностногопоста учащихся, раскрытия их творческого потенциала, поддержания устойчивой мотивации к изучению русского языка и литературы.

Представлен анализ посещенного урока, из которого следует, что учитель ПолупА. А.В. владеет учебным материалом, но не может донести его детям. Методика преподавания не соответствует возрастным особенностям обучающихся. Доска к уроку не готова. Не использует средства наглядности и ТСО. Цели и задачи урока не поставлены. Урок затянулся. Во время не уложилась. Учитель не может охватить весь класс, привлечь к себе внимание. К уроку русского языка учитель не подготовился заранее, план урока отсутствовал. Это стало причиной нечёткого построения урока.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам посещения уроков учителя русского языка и литературы ПолупА. А.В. следует, что цели уроков учителем не были достигнуты, основные дидактические задачи уроков не были решены. Учитель не владеет методикой преподавания русского языка и литературы в средней школе, не продумывает все этапы урока, не соблюдает хронометраж, не продумывает постановку учебной цели, не умеет организовывать проблемный диалог по теме, самостоятельную творческую работу обучающихся, рефлексию и самооценивание.

Представлена справка-анализ по итогам посещения урока литературы ДД.ММ.ГГГГ учителя ПолупА. А.В. из которого следует, что цель урока не была достигнута, основные дидактические задачи не решены. 

ДД.ММ.ГГГГ ПолупА. А.В. была ознакомлена с результатами персонального контроля.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает в МБОУ школа № ГО г. 

<

данные изъяты> заместителем директора по воспитательной учебной работе. В ее обязанности входит контроль за дисциплиной в школе, по вторникам дежурный администратор. Является также учителем физики и в ее кабинете по вторникам ПолупА. А.В. проводит уроки. В один из вторников во время урока она проходила по коридору и услышала невообразимый шум. Зашла в кабинет – мальчики мелкими бумажками через трубочки оплевывали пол и стены, девочки, прикрывшись учебниками, сидели на первых партах. Посещала также уроки ПолупА. А.В. Время на уроках было использовано не рационально. На уроке ПолупА. А.В. заканчивала объяснение прошлой темы, на новую тему осталось 10 минут. Проверка выученных наизусть стихотворений – успела опросить 3-4 человека. Из класса 15 человек не сдали сочинение, заданное за две недели до урока. Также указала, что проверка уроков входит в ее обязанности, вправе предупредить за пять минут до начала урока, что придет с проверкой. ПолупА. А.В. была ознакомлена с приказом. 

Допрошенный свидетель ФИО7 показала, что работает в МБОУ школа № ГО г. 

<

данные изъяты> завучем, присутствовала на открытом уроке у ПолупА. А.В. в 6 В классе. Организационного момента на уроке не было. ПолупА. А.В. перебивала детей, не давала сказать. На уроках сумбур. Работают только те дети, что посильнее. В 7 Б классе писали контрольную работу по причастиям. Дети не владели материалом. ПолупА. А.В. подсказывала. Сначала устно, потом письменно – на доске. Двое учеников поругались, подрались – ей пришлось вмешаться. Домашнее задание дано после звонка, без пояснений. Она попросила у ПолупА. А.В. план урока, на что была показана тема предыдущего урока. Планы уроков имеется в методических рекомендациях. ПолупА. А.В. отказалась идти на родительское собрание, сказав: «Порочная практика – унижаться перед родителями». ПолупА. А.В. ни разу не сказала: «Я дам знания детям». Только: «Я доработаю до конца года». На родительское собрание в 6 В пошла свидетель. Родители жаловались, что на уроках шумно, темы объясняют детям дома сами. Учителя постоянно ходили, завучи – успокаивали детей. Очень шумно. ПолупА. А.В. никогда не обращалась за помощью, не говорила, что у нее есть методические проблемы. В день, когда приказ был подписан, она сообщила ПолупА. А.В., что на основании заявления родителей назначена проверка. 

Свидетель – ФИО8 показал, что работает в МБОУ школа № ГО г. Уфа учителем химии. 32 года общий стаж, 12 лет – завуч. У ПолупА. А.В. посетила только два урока, но часто заходила из коридора восстанавливать дисциплину. ПолупА. А.В. радовалась, когда она заходила, потому что сама восстановить дисциплину не могла. На проверке – темы на доске не было. Цели урока не было – дети не понимали, что от них требуется. Домашнее задание одно на всех, в начале урока. Вместе с учителем на уроке работало 30% детей. ПолупА. А.В. работает с детьми, которых помнит по имени. Оценка общая: кто «без тетради» - 5, кто «по тетради» - 4. Сложно определить, кому какая оценка. ПолупА. А.В. отказалась посетить родительское собрание. Проверку проходят все новые учителя, имеющие также стаж, поскольку это прописано в должностной инструкции. 

Истец, указав, что Справка № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам посещения уроков теля русского языка и литературы ПолупА. А.В. не предоставлялась, подпись была поддела, просила назначить по делу назначить почерковедческую экспертизу. 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписи ПолупА. А.В. в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ПолупА. А.В., расположенная в строке «ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под текстом справки № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам посещения уроков учителя русского языка и литературы ПолупА. А.В. - исполнена не самой ПолупА. А.В., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает требования ПолупА. А.В. в части признания недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам посещения уроков учителя русского языка ПолупА. А.В., подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 48. Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об образовании в Российской Федерации" Педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни и т.д.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что незаконность справки № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, факт неудовлетворительного исполнения ПолупА. А.В. возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ПолупА. А.В. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден, ПолупА. А.В. предупреждена об увольнении за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПолупА. А. В. к Муниципальному Бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № городского округа 

<

адрес> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов, подлежат отклонению.

Также суд рассмотрел заявление Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к мнению об удовлетворении исковых требований в части справки № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам посещения уроков учителя русского языка и литературы ПолупА. А.В., в целях решения данного вопроса судом была назначена экспертиза, то суд считает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> с Муниципального Бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № городского округа города Уфы. 

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПолупА. А. В. к Муниципальному Бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № городского округа города Уфа о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов, признании справки по итогам посещения уроков недействительной, удовлетворить частично.

Признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам посещения уроков учителя русского языка ПолупА. А.В

В удовлетворении исковых требований ПолупА. А. В. к Муниципальному Бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № городского округа города Уфа в части признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов отказать.

Взыскать с Муниципального Бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № городского округа города Уфа в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина