Дело № 12-378/2017

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Казань 

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом указал, что в отношении него не составлен протокол об административном правонарушении, так как его вина выявлена лишь по опросе в качестве свидетеля в судебном заседании, а не входе автоматической фиксации сотрудниками. В связи с чем просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали. 

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, как собственника вышеуказанного автомобиля, по допущенному вышеописанному правонарушению, было отменено и производство по делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

При этом, решением суда установлено, что к совершению правонарушения причастен ФИО5 который с его и слов ФИО3 управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Как видно из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем, при движении на участке дороги: 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Факт административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, был зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за указанное административное правонарушение был обоснованно привлечен ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Таким образом, процессуальных нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья