Дело № 2 – 4715/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ X5 гос. peг. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Тойота RAV-4 гос. peг. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем БМВ X5 гос. peг. знак 

<

данные изъяты>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Тойота RAV-4 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. В соответствии с экспертным заключением №-ВР составленным ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32 300 рублей.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 32 300 рублей; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 650 рублей; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, сумму морального вреда – 1 000 рублей; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей; почтовые расходы в размере 1 410 рублей; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию аргументировала тем, что страховая компания дважды организовывала осмотр поврежденного транспортного средства, направляла в адрес истца телеграммы, на которые ФИО1 не отреагировала. После чего страховая компания вернула весь пакет документов истцу. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ X5 гос. peг. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Тойота RAV-4 гос. peг. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр». 

В соответствии с экспертным заключением №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» повторно направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» сопроводительное письмо с приложениями: оригинал Экспертного заключения №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате Экспертного заключения №

<

данные изъяты>, копия заявления ФИО1, банковские реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр возвратило предоставленные истцом документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией.

Вместе с тем, в нарушение положении п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр.

Пунктом 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Кроме того, истцом самостоятельно и преждевременно организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, еще до рассмотрения ответчиком заявления истца о страховом случае и истечения срока для направления мотивированного ответа, при том, что ответчик принял в предусмотренные законом меры по организации осмотра автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец У.Ф.АБ. была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении со всеми документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО1, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по её обращению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: Баженова Е.Г.