Дело № 12-76/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 27 апреля 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО8. от ДДММГГГГ года № №, которым 

ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ года в 11:47:14 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства *****, г.р.з. № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН-М»2 MD0031. 

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей, как собственник транспортного средства. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что транспортное средство *****, г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку указанный автомобиль им был продан в начале ДДММГГГГ года, документы, подтверждающие продажу автомобиля, у него не сохранились, а новый собственник автомобиля на учет указанный автомобиль не поставил. В настоящее время заявитель снять с учета автомобиль не может, поскольку службой судебных приставов наложены ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств. Указывает, что с момента заключения договора купли-продажи на автомобиле числится ряд правонарушений, совершенных на данном автомобиле другими лицами, зафиксированными непосредственно сотрудниками ГИБДД. Кроме того, ДДММГГГГ на территории Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого является автомобиль ***** г.р.з № под управлением ФИО10. Также ФИО1 отмечает, что в момент фиксации вмененного правонарушения он проходил лечение и обследование медицинских учреждениях Нижегородской области. 

ФИО1, а также должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ее заявителя и представителя административного органа не имеется. 

Признавая жалобу поданной в установленный законом срок, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз.1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ года в 11:47:14 по адресу: (адрес) специальным техническим средством «*****, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем *****, г.р.з. №. Скорость автомобиля составила 118 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, что на 58 км/час больше нормы. 

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица заявителем жалобы представлена копия его заявления о розыске автомобиля от ДДММГГГГ года, адресованного в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; копия ответов на его заявления от ДДММГГГГ года, ДДММГГГГ года, ДДММГГГГ года; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ года в отношении ФИО11.; сведения о полисе ОСАГО по состоянию на ДДММГГГГ года; копия ходатайства ФИО1 от ДДММГГГГ года; копия ответа на ходатайство ФИО1 из УФССП по Нижегородской области; копия ходатайства ФИО1 от ДДММГГГГ года, адресованного начальнику ГИБДД УМВД России по Ярославской области; копия справки, выданной на имя ФИО1; медицинское заключение из МЦ «*****» в отношении ФИО1; медицинское заключение из ГБУЗ НО «*****» в отношении ФИО1; копия решения Ярославского районного суда Ярославской области от ДДММГГГГ года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ года, представленному в суд по запросу из ГУ МВД России по Нижегородской области, автомобилем *****, г.р.з. № управлял ФИО12. Из карточки правонарушений, предоставленной ГУ МВД России по Нижегородской области усматривается, что ДДММГГГГ года водителем, управляющим вышеуказанным автомобилем и привлеченным к административной ответственности являлся ФИО13. 

По сведениям, представленным УМВД России по Ярославской области по запросу суда, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от ДДММГГГГ году усматривается, что автомобилем *****, г.р.з. № управлял ФИО14.

По сведениям, представленным в суд страховой компанией САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в отношении указанного автомобиля заключен с ФИО15., оформлен полис обязательного страхования от ДДММГГГГ, страхователем и собственником которого значится ФИО16. В числе документов, представленных заявителем для страхования, имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДДММГГГГ, согласно которому покупателем является ФИО17.

Оснований не доверять представленным суду документам не имеется, они согласуются с доводами заявителя. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не заявитель ФИО1, а иное лицо. Приведенные данные указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд усматривает наличие оснований для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности, в связи с чем постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО18. от ДДММГГГГ года № № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова