Уголовное дело №1-425/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002697-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при помощнике судьи – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес> гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с пола в жилой комнате забрал и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: углошлифовальную машинку (болгарку) фирмы «Makita» модели « GA 5030» стоимостью 2400 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) фирмы «Makita» модели «125» стоимостью 1600 рублей; углошлифовальную машинку фирмы «Зубр» модели «125/800МЗ» стоимостью 1300 рублей; дрель фирмы «Зубр» модели «810» стоимостью 1500 рублей, не представляющий материальной ценности рюкзак черного цвета в который сложил похищенное имущество, после чего в коридоре тайно похитил электросамокат фирмы «KUGOO» модели «М5» в корпусе черного цвета стоимостью 19999 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26799 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, согласно имеющемуся заявлению в материалах дела, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги от первого брака, официально не трудоустроен, со слов работал по найму, по месту жительства фактически участковым уполномоченным, а так же соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению эксперта как на момент инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; имеет хронические заболевания в 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда (а именно принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, в связи с чем, написано заявление об отсутствии моральных и материальных претензий к подсудимому и достигнутом примирении с подсудимым), наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО1 преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО1 данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении. Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом не страдает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание с применением положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет исполнимым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, по мнению суда, будет несоразмерным содеянному, также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подсудимому с учетом наличия рецидива, а так же того обстоятельства, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено, а имеющиеся у него заболевания, к заболеваниям, препятствующим его содержанию под стражей, не относятся. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, суд полагает необходимым ранее избранную меру пресечения оставить без изменения. Срок содержания его под стражей в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок окончательного наказания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск и процессуальные издержки не заявлены. Арест на имущество подсудимого не накладывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Срок отбытия назначенного ФИО1 ФИО13 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО14 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, с применением п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно:

–руководство пользователя электросамоката «KUGOO», кассовый чек, возвращенные собственнику Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова