Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-0332/2025

Апелляционное производство № 33-10088/2026

УИД № 77RS0031-02-2024-011712-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ПТК» по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПТК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПТК», ООО «МСК-НТ» и адрес о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов на досудебное исследование в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что 11 июня 2024 года в 08 часов 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (полис ОСАГО ХХХ № 0365278043 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), собственником которого является ответчик адрес (лизингодатель), ООО «МКС-НТ» (лизингополучатель) и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ХХХ № 0400187760 адрес Страхование»), являющегося собственником данного транспортного средства. В результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма СК адрес Страхование». По результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ПТК» по доверенности фио, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, а принято вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, а также ссылается на то, что истцом так же были нарушены правила ПДД ввиду чего имеется обоюдная вина, чему не была дана оценка судом первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "ПТК" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ПТК".

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2024 года в 08 часов 20 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио (полис ОСАГО ХХХ № 0365278043 ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), собственником которого является ответчик адрес (лизингодатель), ООО «МКС-НТ» (лизингополучатель) и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ХХХ № 0400187760 адрес Страхование»), являющегося собственником данного транспортного средства.

Определением от 11 июня 2024 года 77 ОО 0982623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 11 июня 2024 года по адресу адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость транспортного средства, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как указал истец в обоснование своих требований, поскольку транспортному средству были причинены механические повреждения, то страховой компанией адрес Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, а также истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Определением суда от 28 января 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-332/2025 от 19 марта 2025 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС после ДТП, имевшего место 01.06.2024г. составляет сумма на дату ДТП, сумма на дату проведения экспертизы.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом того, что представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с использованием материалов дела об административном правонарушении, после осмотра транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд признал данное заключение допустимым, достоверным и относимым доказательством размера ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно положениям, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что 22 ноября 2021 года между адрес (лизингодатель) и ООО «МСК-НТ» (лизингополучатель) был заключен договор № 1341-68/21 ЛД финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО «МСК-НТ» был передан в лизинг автомобиль КМ-7028-56, регистрационный знак ТС. Факт передачи данного ТС в пользование ООО «МСК-НТ» подтверждается актом № 16 от 10 февраля 2022 года. 30 октября 2020 года между ООО «МСК-НТ» (арендатор) и ООО «ПТК» (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортных средств № М-Д/0001126/2020, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство КМ-7028-56, регистрационный знак ТС. Факт передачи данного ТС в пользование ООО «ПТК» подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств № М-д/0001126/2020-24 от 02 марта 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга лизингополучатель осуществляет владение и пользование предметом лизинга в соответствии с его прямым назначением, условиями договора, требованиями, рекомендациями изготовителя предмета лизинга и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.3 договора субаренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС не находилось во владении и пользовании ответчиков адрес, ООО «МСК-НТ», то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным ответчикам.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

При постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что в настоящей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, работает в должности водителя автомобиля мусоровоза в ООО «ПТК», на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена на его работодателя ООО «ПТК», с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанные выводы суда по существу являются правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для отмены настоящего решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при выполнении служебных обязанностей, является причинителем вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик в порядке ст. 1068 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб, компенсировать вред и судебные расходы. Субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец в указанный период дородно-транспортного происшествия - ООО «ПТК», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив наличие вины водителя фио, являющегося работником ООО «ПТК», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие доказательств совокупности условий для возложения на ООО «ПТК» гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-0332/2025

Апелляционное производство № 33-10088/2026

УИД № 77RS0031-02-2024-011712-79