РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 мая 2017 года

Дело № 5-981/2016-178 (№ 12-179/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе защитника Разумова Д.В. в защиту интересов

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца гор. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на определение мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2016 года по делу № 5-981/2016-178,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2016 года по делу № 5-981/2016-178, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1 возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для доработки ввиду неполноты представленных материалов.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 17.12.2016, водитель ФИО1 17.12.2016 в 02 часа 58 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Защитник ФИО1 – Разумов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подготовке к рассмотрению дела, мировой судья помимо выявленного недостатка не учел того факта, что материалы дела не содержат информации о том, что заявителю по делу об административном правонарушении (разъяснялись нормы ст.25.6 КоАП, а так же ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП). Были разъяснены только ст.25.1,25.2 КоАП, которые не имеют никакого отношения к свидетелю, а кроме того, в материалах дела имеется информация о том, что имело место ДТП с участием подзащитного в виде наезда на пешехода, однако, в деле отсутствует информация о ДТП, а именно отсутствует справка о ДТП и итоговый акт (постановление/определение).Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не направил, в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении адреса проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу прямо свидетельствует о неправильном составлении протокола, в связи с его несоответствием требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Внесение сведений в протокол об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела судьей недопустимо, а потому указанный недостаток подлежит устранению путем направления протокола и иных материалов должностному лицу, его составившему.

С учетом изложенного, мировая судья на стадии подготовки к рассмотрению дела правомерно и обоснованно приняла решение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, о возвращении протокола должностному лицу.

Иные нарушения, допущенные по мнению автора жалобы, при производстве по делу, не являются недостатками невосполнимыми при производстве по делу, не препятствуют рассмотрению дела по существу и не влияют на законность принятого мировой судьёй решения. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от 19.12.2016 года судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 5-981/2016-178, которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1 возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для доработки ввиду неполноты представленных материалов, оставить без изменения, а жалобу защитника Разумова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу определение по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: