Дело № 2-2286/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена сверху над квартирой истца на 4 этаже дома. Были залиты гостиная и ванная комната. Истец указала, что в течение последних четырех лет неоднократно (22.10.2016, 25.10.2016, 03.02.2018) происходил залив ее квартиры из 

<

адрес>.

Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что в 

<

адрес> отваливалась обвязка под ванной. В результате данного залива были повреждены ванная и гостиная, а именно: в комнате обои (отклеились по швам в местах залива), натяжной потолок (пришлось сливать воду и сушить потолок), разбух ламинат (в центре комнаты), в ванной комнате потрескалась затирка в тех местах, где лилась вода.

Для оценки ущерба, причиненного ответчиком, была заказана независимая экспертиза в «Центре оценки и экспертиз» о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Оценка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на экспертизу не явился. Ущерб согласно акту ООО «Центр оценки и экспертиз» составил 102 900 рублей.

Так же истец ссылается на то, что ею было предложено ответчику возместить причиненный ущерб, истец пригласила ответчика посмотреть на результат залития, ответчик молча посмотрел и ушел. Восстановление поврежденного имущества истцом за счет собственных средств производилось частично - слив воды с натяжного потолка и его сушка.

Истец указала, что ей причинены убытки за оказанные услуги ООО «Центр оценки и экспертиз»- 3 900 рублей, оплата телеграммы с уведомлением- 327 рублей 75 копеек; оплата услуги «Сбербанк страхование» в размере 2 250 рублей; оплата услуг ООО «Ритм» по устранению последствий залития (слив воды и сушка потолка)- 5 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 3 864 рубля. Так же истец просила компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей, заключающийся в неоднократно создаваемой нервной обстановке для нее и ее ребенка-инвалида, а так же временных затратах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102 900 рублей, расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 3 900 рублей, расходы по оплате телеграммы с уведомлением в размере 327 рублей 75 копеек; расходы по оплате услуг «Сбербанк страхование», расходы по оплате услуг ООО «Ритм» по устранению последствий залития (слив воды и сушка потолка) в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен залив из вышерасположенной 

<

адрес> из-за срыва обвязки ванной (л.д. 13).

Из материалов дела, в частности из справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нанимателем 

<

адрес> по Договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2(л.д. 44).

Согласно представленному в материалы дела акту от 05 января 2020 года, составленным ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», установлены следующие повреждения в результате залива:

- комната площадью 15,5 кв.м. потолок-натяжной из белой акриловой пленки, провисание в центре комнаты, было проведено слитие водыустанавливающей к компанией, имеется акт выполненных работ. Стены – обои виниловые, имеется деформация и отслоение по стене, примыкающей к ванной комнате на площади 0,5 кв.м пол –ламинат, поцентру комнаты, имеется вздутие стыков на площади 1,0 кв.м

-ванная площадью 3,0 кв.м стены-плитка керамическая от залития потрескалась и отпала частично; затирка швов на площади 0,5 кв.м.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 108 100 рублей, с учетом износа - 102 900 рублей (л.д.23-26).

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является ФИО2

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залития 

<

адрес>, а так же стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа- 102 900 рублей (л.д.23-26).

Таким образом, с учетом вывода вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 102 900 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба ответной стороной в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом вывода вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба к ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 102 900 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы последней, понесенные на составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг оценки, в размере 3 900 рублей (л.д.19-21) В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 900 рублей (л.д.22).

Кроме того, требование истца о возмещении убытков в связи с устранением последствий залития (слив воды и сушка потолка) суд полагает также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с устранением последствий залития (слив воды и сушка потолка), истцом представлен договор подряда от 09 января 2020 года, заключенный между истцом и ООО «Ритм», акт приемки выполненных работ от 09 января 2020 года (л.д.14-18).

Указанные доказательства достоверно и бесспорно подтверждают то, что в связи с устранением последствий залития (слив воды и сушка потолка), у истца возникла необходимость в заключении договора подряда, указанные истцом затраты являются убытками, поскольку относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в связи с устранением последствий залития (слив воды и сушка потолка) виде расходов на оплату услуг ООО «Ритм» в размере 5 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Требования в части оплаты услуг «Сбербанк Страхование» в размере 2250 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в случае заключения договора страхования ущерб, причиненный залитием квартиры, возмещается страховой организацией, кроме того, договор страхования заключен истицей после произошедшего залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец для соблюдения досудебного порядка направлял в адрес ответчика телеграмму. В подтверждение несения расходов в связи с направлением телеграммы ответчику, истцом представлен кассовый чек от 17 января 2020 гожа (л.д.35,36).

Учитывая необходимость направления телеграммы для соблюдения требований действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные по направлению телеграммы в размере 327 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека по операции от 24 февраля 2020 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 3 864 рубля (л.д.4).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 442 рубля 55 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102 900 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 900 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 55 копеек, а всего 115 570 (сто пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 30 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина