Гражданское дело №...

№...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Браун Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шишинское» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ООО «Шишинское» обратился в суд вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем КЕНВОРТ Т 2000, г/н №... и полуприцепом KRONE г/н №..., принадлежащими ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ и вследствие чего допустил столкновение с автомобилем KAMAЗ M 18405490-S5, г/н №..., полуприцепом HE?A393341, г/н №..., находящимся под управлением ФИО3, принадлежащих ООО «Шишинское».

Таким образом, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО1 и вследствие совершения ответчиком указанного административного правонарушения, имуществу ООО «Шишинское», а именно: грузовому тягачу KAMAЗ М18405490-S5, г/н №..., а также полуприцепу HE?A3 93341, г/н №... был причинен значительный материальный ущерб.

Ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно акту экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового тягача КАМАЗ M 18405490, г/н №... составила: 50 300 руб., согласно акту экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа HE?A393341, г/н №... составила: 81 500 pyб. Стоимость услуг эксперта составила 16 332 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 131 800 руб., расходы на проведение оценки 16 332 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 836 руб.

Представитель истца ООО «Шишинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчиков, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание, следовательно, признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие возражений представителя истца, судом определено рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>А водитель ФИО1, управляя автомобилем КЕНВОРТ Т 2000, г/н H731КВ154 и полуприцепом KRONE г/н №..., принадлежащими ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ и в следствии чего допустил столкновение с автомобилем KAMAЗ M 18405490-S5, г/н №..., полуприцепом HE?A393341, г/н №..., находившимися под управлением ФИО3, принадлежащих ООО «Шишинское» (л.д. 6).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО1 (л.д. оборот 5).

Cогласно административного материала и сведений о ДТП установлено, что на момент ДТП у ФИО1 его автогражданская ответственность не была застрахована.

Автомобиль KAMAЗ M 18405490-S5, г/н №..., полуприцеп №..., г/н №... принадлежат на праве собственности истцу ООО «Шишинское», что подтверждается свидетельством о регистрации №..., №... (л.д. 22-26).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные технические повреждения.

Автомобиль КЕНВОРТ Т 2000, г/н №... и полуприцеп KRONE г/н №... принадлежат ФИО2

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Материалами настоящего гражданского дела, установлено, что ФИО2 не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его управление ФИО1, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником автомобиля ФИО2 своей обязанности по страхованию ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, на которую возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца ООО «Шишинское».

Для определения стоимости ущерба ООО «Шишинское» обратилось в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, согласно акту экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового тягача КАМАЗ M 18405490, г/н №... составила: с учетом износа 19 600 руб., без учета износа 50 300 руб., согласно акту экспертного исследования №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа HE?A393341, г/н №... №... с учетом износа составила: 81 500 pyб. (л.д. 9-21).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость размера ущерба, подлежащего возмещению, акты экспертного исследования ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение соответствует другим доказательствам по делу, изложенные в нем выводы последовательны, согласуются с исследовательской частью заключения, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется. 

Данное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

За проведение экспертизы истцом оплачено 16 332 руб., что подтверждается договором №... возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 332 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а определение размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст. 15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права истец должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба без учета износа запасных частей в размере 131 800 руб. (81500+50300)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 16 332 руб., подтвержденные договором №...,2155/3-6-23 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 332 руб. (л.д. 8), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 руб. (л.д. 4).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235,237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шишинское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шишинское» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131800 руб., расходы на проведение оценки в размере 16332 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле N? №...