Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер – ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, возложении обязанности передать ключи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тер – ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, возложении обязанности передать ключи, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Тер – ФИО1 указывает, что он является собственником комнаты №, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственницей комнаты № в указанной квартире является ответчица ФИО2

По инициативе ответчицы было отремонтировано помещение общего пользования № – ванная комната. После произведенного ремонта по просьбе ФИО2 в дверь ванной комнаты был врезан замок, ключи от которого были переданы не всем жильцам. В предоставлении ключа Тер – ФИО1 со стороны ответчицы было отказано. 

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 3-5, 90), Тер – ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность не чинить ему препятствий в пользовании помещением № (ванной комнатой) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения свободного доступа в него; возложить на ответчицу обязанность передать ключи от ванной комнаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Тер – ФИО1 (л.д. 84-85) и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 (л.д. 29-30) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 31-35, 101-102). Одновременно ответчица подтвердила, что действительно дважды ограничивала доступ истцу в помещение ванной комнаты, поскольку он не компенсировал свою часть расходов на ее ремонт, но в настоящий момент замок на двери указанного помещения демонтирован самим истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, а также ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тер – ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действии, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 1,3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем переустройства и (или) перепланировки.

Судом установлено, что Тер – ФИО1 является собственником комнаты №, расположенной в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5). Собственницей комнаты № в указанной квартире является ответчица ФИО2 (л.д. 6). Ответчица зарегистрирована по месту жительства в названном жилом помещении (л.д. 30).

По инициативе ответчицы было отремонтировано помещение общего пользования № – ванная комната, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспаривалось сторонами спора в судебном заседании (л.д. 11, 36-47, 71-83). 

После произведенного ремонта по просьбе ФИО2 в дверь ванной комнаты был врезан замок, ключи от которого были переданы не всем жильцам. В предоставлении ключа Тер – ФИО1 со стороны ответчицы было отказано, поскольку он не возместил расходы на ремонт. 

В декабре 2016 года ФИО2 подан иск мировому судье 97 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> о взыскании с Тер – ФИО1, ПАО «Красногорский завод им. ФИО5» расходов на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире (л.д. 67-70). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчицы в полицию (л.д. 7, 9). В ходе проверки у сторон спора были отобраны объяснения (л.д. 56-61). По результатам проверки постановлением дознавателя Красногорского отдела полиции отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Тер – ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 167 УК РФ (л.д. 100). Из указанного постановления следует, что коммунальная 

<

адрес> состоит из 8 комнат, в квартире находятся две ванных комнаты. ФИО6 с согласия соседей произведен ремонт одной из ванных комнат. Ключи от указанной ванной комнаты получили те соседи, которые компенсировали расходы на ремонт. Поскольку Тер – ФИО1 расходы на ремонт не компенсировал, ему ключи выданы не были. В связи с отсутствием доступа в ванную комнату ДД.ММ.ГГГГ Тер – ФИО1 демонтировал замок. 

Между Тер – ФИО1 и ФИО6 сложились остро конфликтные отношения. Замок по заказу ФИО6 был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, вновь был демонтирован истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом в присутствии представителя управляющей компании (ООО УК «Жилищный комплекс») ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии врезанного в дверь ванной комнаты замка (л.д. 8). 

Допрошенный в судебном заседании отец ответчицы ФИО6 – ФИО7 пояснил, что он помогал дочери производить ремонт в ванной комнате, истца никогда не видел, но со слов дочери ему известно о наличии угроз в ее адрес со стороны Тер – ФИО1 В настоящее время замок на двери в ванной демонтирован, с внутренней стороны двери установлена щеколда (л.д. 104-109). 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что со стороны ФИО6 неоднократно ограничивался доступ лицам, проживающим в коммунальной квартире, в том числе Тер – ФИО1, в помещение ванной комнаты, что не соответствует положениям действующего законодательства, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не чинить Тер – ФИО1 препятствий в пользовании помещением № (ванной комнатой) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения свободного доступа в него.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что общие помещения в коммунальной квартире должны находиться в пользовании всех собственников (нанимателей) комнат, а также членов их семей, доступ к ним не может быть ограничен, оснований для удовлетворения иска Тер - ФИО1 о возложении на ответчицу обязанности передать ему ключи от ванной комнаты не имеется. 

Необходимо отметить, что суд, удовлетворив требование истца о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ему препятствий в пользовании помещением № (ванной комнатой) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения свободного доступа в него, подтвердил невозможность последующего ограничения доступа кому-либо из законных пользователей жилых помещений в коммунальной квартире помещениями общего пользования.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного ограничением доступа к помещениям общего пользования в коммунальной квартире, законом не предусмотрена, требование Тер – ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тер – ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование Тер – ФИО1 о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 26-26а).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Тер – ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 13-16). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тер – ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить Тер – ФИО1 препятствий в пользовании помещением № (ванной комнатой) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения свободного доступа в него.

В удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности передать ключи от ванной комнаты, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тер – ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 10300 (десяти тысяч трехсот) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.