№ 4а-787

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 20 декабря 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 26 апреля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении он находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог находиться в указанном в протоколе месте. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ. Лицо, направившее ФИО1 на медицинское освидетельствование, не было наделено такими правами. Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что имеются основания, предусмотренные примечанием к ст.6.9 КоАП РФ, для освобождения его от административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО1, который употребил наркотическое вещество – «каннабиноиды» без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьями в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные ФИО1, правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Довод жалобы о том, что во время совершения правонарушения ФИО1 находился на стационарном лечении, не свидетельствуют о невозможности совершения последним указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что лицо, направившее ФИО1 на медицинское освидетельствование, не обладало таким правом, на правильность состоявшихся судебных постановлений не влияет. Факт потребления ФИО1 наркотических средств без назначения врача подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных 28.5 КоАП РФ, основанием для удовлетворения настоящей жалобы не является.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является основанием, исключающим производство по делу, поскольку его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим признание обжалуемых судебных актов незаконными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что ФИО1 подлежал освобождению от административной ответственности за данное правонарушение, так как он добровольно прошел медико-социальную реабилитацию в БУЗ РНД МЗ УР, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Из буквального смысла первой части примечания к ст. 6.9 КоАП РФ следует, что лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, если оно добровольно обратилось в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Между тем, материалы дела факт добровольно обращения ФИО1 в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в связи с совершением указанного правонарушения не подтверждают.

Нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска не допущено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 26 апреля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда 

Удмуртской Республики А.В. Емельянов