дело № 12-52/2025 (12-316/2024)

61RS0008-01-2024-007365-45

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.Ю. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 06 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ростовской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 06 ноября 2024 года А.А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 08.10.2024 в 18 час. 09 мин. по адресу: 51 км 184 м автодороги А-280 «Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. с Донецкой Народной Республикой» с. Самбек Неклиновского района Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством Джили MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, А.А.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что автомобилем он не управлял. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения 08.10.2024 находился во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды ТС без экипажа № от 18.10.2023 с ЗАО «Торговый Дон «Таганрог». 

А.А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 06 ноября 2024 года, отменить, производств по делу прекратить. 

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 06 ноября 2024 года следует, что, 08.10.2024 в 18 час. 09 мин. специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: «КОРДОН-М» 2, заводской номер MD 1515, свидетельство о поверке № №, действителен до 23.07.2026 включительно, зафиксировано, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является А.А.Ю., в нарушение требований ПДД РФ превышена установленная скорость движения на 21 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Собственником (владельцем) автомобиля является А.А.Ю.

Действия А.А.Ю. должностным лицом органа дорожного надзора квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Однако с данным по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, представитель А.А.Ю. – ФИО1 отрицала, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки Джили MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***>, А.А.Ю. не управлял, и что автомобиль находился во владении и пользовании другого лица ЗАО «Торговый Дон «Таганрог».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица ЗАО «Торговый Дон «Таганрог» суду представлены: копия страхового полиса № ТТТ № от 13.12.2023; копия приказа о приеме работника Д.И.В. на должность водителя от 14.05.2024; копия трудового договора № 04 от 14.05.2024 заключенного между лица ЗАО «Торговый Дон «Таганрог» и Д.И.В.; копией путевого листа № 000179 от 08.10.2024; справой ЗАО «Торговый Дон «Таганрог» № 13 от 06.02.2025.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И.В. суду пояснил, что 08.10.2024 в 18 час. 09 мин. автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял он, что подтверждается путевым листом от 08.10.2024г.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности А.А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 06 ноября 2024 года подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях А.А.Ю. состава вмененного ему правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.А.Ю. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья