Дело № 2-2976/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 829,77 руб., в том числе основной долг – 48 285,56 руб., проценты – 34 553,94 руб., неустойка в размере 7 990,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 432,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 обратился в банк с заявлением на выдачу международной банковской карты. Банк выпустил и выдал ответчика международную банковскую карту, овердрафт по карте не предусмотрен. Несмотря на это, должник воспользовался неразрешенным овердрафтом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 829,77 руб. Кредитному договору в рамках неразрешенного овердрафта был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетами об операциях по счету карты должник воспользовался овердрафтным кредитом. Одновременно, в период действия карты, должник частично оплачивал задолженность по карте, в том числе проценты за пользование кредитными денежными средствами. Тем самым должник совершил действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не выполнено.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствуем, признав причину неявки в судебное заседание не уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» данные условия в совокупности памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, альбомом тарифов на услуги является заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с условиями, банк открывает держателю банковский счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с тарифами банка (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.5 условий клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные тарифами банка, суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету.

Согласно п. 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрено, держатель обязуется осуществить операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. 

Согласно тарифному плату (л.д. 12-16) плате за неразрешенный овердрафт составялет 40 % годовых (п. 14), плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта – 20 % годовых (п. 15). 

Как следует из выписки по счету ответчика №, ФИО1 совершал расходные операции по данной карте и операции частичного погашения овердрафтного лимита. Тем самым должник совершил действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведены платежи в счет погашения задолженности в общей сумму 25 757,81 руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты из расчета 20 % годовых, задолженность - 34 553,94 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка из расчета 40 % годовых, в сумме 7 990,27 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации» № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., установлено, что для защиты своего нарушенного права кредитор может представить иные доказательства наличия кредитного обязательства и его исполнения должником в случае утраты кредитного договора. 

Из представленных документов, в том числе расчета задолженности по карте, выписки из лицевого счета на имя ответчика, следует, что ФИО1 пользовался предоставленным разрешенным овердрафтом и вносил частично платежи. Вносимые должником денежные средства на свой счет в погашение задолженности по кредиту, подтверждают наличие взаимных обязательств между банком и должником, вытекающих из договора выдачи и обслуживания кредитной карты. Данные действия ответчика носят конклюдентный характер, выражающие его волю установить кредитные правоотношение поведением, из которого следует такое намерение. 

Следовательно, договор выдачи и обслуживания карты считается заключенным и действующим. Возникшие между взыскателем и должником правоотношения следует отнести к договору присоединения, имеющим публичных характер, условия которого определяются банком в стандартных формах, размещенных в подразделениях банка и на официальном сайте банка в сети Интернет. 

Вместе с тем, исходя из совокупности условий п. 1.1.-1.4, раздела 4 условий использования банковских карт, следует, что выдача кредитной карты производится после подписания клиентом заявления с подтверждением ознакомления с условиями выпуска и использования карты, тарифами банка на выдачу и обслуживание карт. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей размере 82 319,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 334,79 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения платежей в счет погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита не вносится.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 90 829,77 руб., в том числе основной долг – 48 285,56 руб., проценты – 34 553,94 руб., неустойка в размере 7 990,27 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком факт заключения кредитного договора, условия кредитного договора на момент рассмотрения не оспорены, конррасчет не представлен.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 829,77 руб., в том числе основной долг – 48 285,56 руб., проценты – 34 553,94 руб., неустойка в размере 7 990,27 руб. Сумма расчетной неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 432,92 руб., в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 334,79 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 590,10 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 3 432,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 829,77 руб., в том числе основной долг – 48 285,56 руб., проценты – 34 553,94 руб., неустойка в размере 7 990,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 3 432,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Г. Судакова