№2-974/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области обратилось в суд к ФИО6 (ранее Борщевскому (свидетельство о перемене имени от 04.04.2018г.)) с иском о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке регресса, указывая, что 23.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО7 (ранее – Борщевского) А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований КоАП РФ и ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по делу.

В соответствии с экспертным заключением № 524-75-3295387/17-1 от 12.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом износа составляет 243 559 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему и заявителю ФИО5 (ООО «Автокапитал») страховое возмещение в размере 243 559 рублей, что подтверждается ПП от 14.08.2017г. №803960 и № 917850 от 15.09.2017г.

В соответствии с экспертным заключением № 950760 от 04.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом износа составляет 68 300 рублей, расходы потерпевшего на оплату услуг по снятию и установке бампера составили 1000,80 рублей, а всего 69 300,80 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 69 300,80 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017г. № 795296.

В соответствии с экспертным заключением № 953338 от 10.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 48 700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017г. № 867029 (л.д. 10).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ФИО7 (ранее Борщевского) А.В. в свою пользу убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в размере 361 559 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 23.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося по управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

Административным материалом по факту ДТП 23.07.2017г. (справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 57-62, 94-97)) подтверждается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9 нарушил ПДД и нормы КоАП РФ (п.2.5, 2.1.1, п. 9.10 ПДД, ст. 12.27 ч. 2, ст. 12.7.ч. 1, 12.15 ч. 1 КоАП РФ): управляя автомобилем, он не выдержал дистанцию до впереди двигающегося ТС, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, кроме того, ФИО9 управлял ТС, не имея права управления. Таким образом, вина ответчика подтверждается вышеуказанными документами.

Исходя из положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «в» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с экспертными заключениями: 

- № от 12.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 243 559 рублей;

- № от 04.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 69 300, 80 рублей; 

- № от 10.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составляет 48 700 рублей, 

а всего стоимость восстановительного ремонта трех автомобилей составила 361559, 80 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2017г. №803960, от 15.09.2017г. № 917850, от 08.08.2017г. № 795296, от 29.08.2017г. № 867029 (л.д. 10, 20,31,34).

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 8), однако последний оставил его без удовлетворения. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал, возражений в соответствии со ст.56 ГПК относительно предмета спора не представил. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6 815 руб. 60 коп. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10, 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в размере 361 559 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 815 руб. 60 коп., а всего 368 375 (триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина