Дело № 7-620/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В., 

при секретаре Степановой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитников Казакова И.В., Чеботок Ю.А. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 329411,70 рублей.

В жалобах ФИО1 и его защитники Казаков И.В., Чеботок Ю.А. просят постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что судьей необоснованно сделан вывод о предназначении товара не для личного использования, неправильно определена таможенная стоимость товара, заключение эксперта об установлении рыночной цены товара является недопустимым доказательством. Кроме этого, имеются установленные законом основания для назначения административного наказания ниже низшего размера, установленного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с учетом личности ФИО1, его семейного и имущественного положения.

В судебном заседании защитник Чоботок Ю.А. доводы жалобы поддержала. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 г. в 19 час 40 минут на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни (адрес: 

<

адрес>) по въезду в РФ из Финляндии прибыло транспортное средство (далее т/с) марки «Киа Рио», регистрационный номер № под управлением гр.РФ ФИО1 

Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, не предоставил, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, о том, что ему нужна ПТД, для письменного декларирования перемещаемого товара не заявлял. 

В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 339 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ФИО1 заявил, что не перемещает товары, подлежащие обязательному письменному декларированию.

При проведении таможенного досмотра было установлено, что в багажном отделении транспортного средства находится незадекларированный товар – светодиодные светильники «Cropmaster 1000» мощностью 600 ватт в количестве 7 штук, упакованные в картонные коробки. Общий вес товара составил 48,8 кг. брутто.

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых гр. ФИО1 должностным лицом таможенного органа, исходя заявления лица, характера и количества товара, в соответствии с п.4, 5 ст.256 ТК ЕАЭС принято решение о признании перемещаемых через таможенную границу товаров в качестве товаров не для личного пользования (решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от 09.10.2019 № 10206040/091019/0030).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм декларирование товара посредством подачи пассажирской таможенной декларации производится только в отношении товара для личного пользования. 

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Исходя из обстоятельств перемещения товара, количества и характера товара, товар - светодиодные светильники «Cropmaster 1000» мощностью 600 ватт в количестве 7 штук был обоснованно признан таможенным органом не предназначенным для личного пользования на основании ч.4 ст.256 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость перемещаемого ФИО1 товара, равная его рыночной стоимости, составляет 694422,00 рублей.

Не задекларировав товар, подлежащий таможенному декларированию, по установленной форме, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что перемещаемый товар предназначен для личного пользования, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному. Оснований для назначения иного административного наказания, включая возможность применения положений ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобы ФИО1 и его защитников Казакова И.В., Чеботок Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Прокопьева М.В.