12-67/2017 судья Баринов С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 30 мая 2017 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Черкасовой Л.С, рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО – адвоката Сорокина С.В. на постановление судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ФИО – адвокат Сорокин С.В. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО его защитника Сорокина С.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение специалиста ФИО нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако судьей районного суда при рассмотрении данного дела указанные требования закона не были выполнены в полном объеме.

Из содержания обжалуемого постановления судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

скрыто> минут на ул.

<

адрес> ФИО управляя автомобилем марки «

<

скрыто>», государственный регистрационный знак 

<

скрыто> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в нарушение п.п.11.2 ПДД РФ при осуществлении маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства марки 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто> не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, завершающему маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО В результате этого столкновения 

<

скрыто> и ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия( бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия ( бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.11.2 ПДД РФ, то есть, нарушение, которое вменено ФИО обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В постановлении судьи районного суда указано, что ФИО управляя автомобилем марки "

<

скрыто>", государственный регистрационный знак 

<

скрыто> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в нарушение п.п 11.2 ПДД РФ при осуществлении маневра обгона попутно двигавшегося транспортного средства марки 

<

скрыто> государственный регистрационный знак 

<

скрыто> под управлением ФИО не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, завершающему маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО

Однако, изложенные в постановлении районного судьи обстоятельства нельзя признать объективными.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения. перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля 

<

скрыто> государственный регистрационный знак 

<

скрыто> ФИО осуществлявший поворот на лево в указанной выше обстановке, после столкновения с автомобилем марки 

<

скрыто> под управлением ФИО постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МВД РФ Ряжского района Рязанской области ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1,8.2,11.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Согласно указанному выше постановлению, нарушив требования указанных пунктов ПДД водитель автомобиля 

<

скрыто> ФИО совершил столкновение с автомобилем 

<

скрыто> под управлением водителя ФИО

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении видно, что жалоба, на указанное постановление должностного лица, в орган, либо судье, в соответствии с действующим законодательством ФИО подана не была.

Согласно доводам ФИО инженера регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, заслушанного в судебном заседании в областном суде в качестве специалиста, следует, что совершение водителем автомобиля 

<

скрыто> ФИО административного правонарушения. предусмотренного ст.12.14. ч.1 КоАП РФ в нарушение п.п 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, исключает противоправность действий водителя автомобиля 

<

скрыто> ФИО по нарушении им п.11.2 ПДД РФ и ч.2 с. 12.24 КоАП РФ. 

Данным обстоятельствам, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, судьей оценка дана не была.

Таким образом, вывод судьи районного суда о нарушении ФИО п.11.2 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное судьей Ряжского районного суда Рязанской области постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника-адвоката Сорокина С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО - отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин