Дело № 12- 85/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-001846-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 09 сентября 2025 года 

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в 

<

адрес изъят>, ул. 345 ДСД, 

<

адрес изъят>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810505250725035804 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 по делу об административном правонарушении от 06 июня 2025 года, согласно которому ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что считает постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ незаконным. 25.07.2025 г. ГИБДД МВД по 

<

адрес изъят> в отношении него вынесено постановление № 18810505250725035804 за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ (не пристегнутый ремень) 24.07.2025 г. в 17:52 по адресу РД. г Дербент, 

<

адрес изъят> А, транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ KLIJ CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, с которым он не согласен. Указанное выше постановление ему пришло на приложение РоссШтрафы в его телефоне. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: недостаточная обоснованность постановления, недоказанность вины, несоответствие указанных в постановлении выводов реальному положению дел, неправильное использование нормы закона (неверное толкование), отсутствие в даче возможности гражданину - водителю в предоставлении доказательств в свою защиту, интерпретируемое как непринятие доказательств, которые могли быть предоставлены гражданином в свою защиту. Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. При движении он придерживался пункта 2.1.2 Правил дорожного движения (ПДД). Согласно этому пункту, водитель обязан быть пристёгнутым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. Подтверждение этому выступает фотоснимок из постановления ГИБДД, согласно которому он пристегнут ремнем безопасности. Однако, для более детального изучения необходимо истребовать иные снимки с детализацией на пристегнутость ремня. Тем не менее, несмотря на отсутствие четкого изображения на фотоснимке, усматривается очертания ремня безопасности, отсвечивающегося от солнечных лучей, которая тянется по определенной траектории. Из единственного представленного фотоснимка непонятно, почему видеокамера считает, что ремень не пристегнут. Вовсе нельзя исключать человеческий фактор, связанный с дозволительными манипуляциями водителя, связанные с определенными недугами в т.ч., возможно влияющее на натянутое расположение ремня безопасности. На фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в постановлении об административном правонарушении приведены фото с обозначением времени с секундой. Детализации и конкретики на пристегнутость ремня безопасности не показывает, соответственно, доказательств административного правонарушения отсутствует. Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, явилась информация из ГИС ГМП, путем фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что органом, производившим автоматическую видео фиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 (вступило в силу 01.07.2013 г.) внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и относится к «Знакам дополнительной информации», а не предупреждающим или запрещающим. Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Доказательств наличия данного знака не представлено. При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ. Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание. По этим основаниям просит суд постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Так, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности за то, что 24 июля 2025 г., в 17 часов, 52 мин., по адресу: 

<

адрес изъят> А (справа), водитель управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, не пристегнутым ремнем безопасности.

Однако, из представленного материала, в том числе из фотоснимков, исследованных в суде, видно, что 24 июля 2025 г., в 17 часов, 52 мин., по адресу: 

<

адрес изъят> А (справа), водитель управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, с государственным регистрационным номером 

<

***>, будучи пристегнутым ремнем безопасности, и при внимательном просмотре представленных административным органом фотоснимков виден накинутый на него ремень безопасности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Из вышеизложенного следует, что решение вопроса о месте, времени и обстоятельствах совершения административного правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Суд считает, что доводы ФИО1 о своей невиновности находят подтверждение в материалах дела, учитывая при этом, что исследованные в суде материалы дела, в том числе и представленные административным органом фотоснимки не позволяют сделать однозначный вывод о том, что водитель управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что должностным лицом административного органа меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты и такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Суд считает, что деяние, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 18810505250725035804 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810505250725035804 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 от 25 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.М. Яралиев