дело № 1- 263/2023 (12301950002000447)

УИД 19RS0003-01-2023-002034-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 25 декабря 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при секретаре Долгополовой Н.Н., 

с участием

государственных обвинителей – 

помощников прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

>, судимого:

- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в рп. Майна 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 27 минут ДАТА ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес> р.

<

адрес> Республики Хакасия, когда потерпевший Потерпевший №1 хотел убрать в карман, принадлежащий ему сотовый телефон Samsung GT-C3322i, стоимостью 500 рублей, с находящимися в чехле данного сотового телефона денежными средствами в сумме 250 рублей (одна купюра номиналом 200 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей), ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 указанный сотовый телефон в чехле с денежными средствами в сумме 250 рублей, и при этом одновременно нанёс удар кулаком правой руки в область правого глаза, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и у него из глаза потекла кровь. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел на разбой, рукой сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку из металла белого цвета 925 пробы, весом 15,72 грамма, стоимостью 50 рублей за 1 грамм, на сумму 786 рублей с крестом из металла белого цвета 925 пробы, весом 1,66 грамма, стоимостью 50 рублей за 1 грамм, на сумму 83 рубля. После просьбы потерпевшего Потерпевший №1 вернуть ему все обратно, ФИО2, продолжая свой преступный умысел на разбой, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив последнему физическую боль. От этого удара Потерпевший №1 упал на землю, на колени, выставил вперед руки, в таком положении, на коленях, опираясь руками (ладошками) на землю, Потерпевший №1 пополз вверх по дороге, чтобы скрыться от ФИО2 В этот момент ФИО2, продолжая свой преступный умысел на разбой, вытащил из правого кармана Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 рублей (11 монет номиналом 10 рублей, 6 монет номиналом 5 рублей, 4 монеты номиналом 2 рубля, 2 монеты номиналом 1 рубль), которые открыто похитил. 

Своими противоправными действиями ФИО2 согласно заключения эксперта № от ДАТА причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области верхнего века правого глаза, выраженного кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока (гипасфагмы) без разрывов склеры, что подтверждено результатами оперативного вмешательства от ДАТА. Данные повреждения могли быть получены в срок до 1-2-х суток на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДАТА, от, как минимум, однократного воздействия на область правого глаза тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным Потерпевший №1), составляют единую травму правого глаза, диагностированную как «Контузия OD (правого глаза) II степени и причинившую легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку – кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 19н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 769 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленном обвинению, вину не признал, пояснил, что преступление не совершал, все надумано, написано следователем, сфальсифицировано. 

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что ДАТА на Центральной остановке в 

<

адрес> были две девушки и Потерпевший №1 Он попросил девушку купить ему пиво, у него были деньги, поскольку ДАТА он сдал свой телефон в ломбард, в сумме 250 рублей (купюрами 200 и 50), и мелочь, которую он брал у Свидетель №1. ДАТА он должен был получить зарплату. Потерпевший №1 уснул на остановке, у него выпал телефон, он разбудил его и отдал телефон, также он поднимал телефон по дороге и возвращал потерпевшему. Потерпевший №1 попросил ему купить пиво, дал ему 100 рублей. На берегу они выпивали пиво. Потерпевший №1 пошел к женщинам, они ругались на него. Он позвал Потерпевший №1, тот выразился в его адрес нецензурно. Потерпевший №1 сел рядом с ним, сказал, что не выражался в его адрес. Они с Потерпевший №1 разговаривали о работе, он (ФИО2) обещал его устроить на работу ДАТА. Затем Потерпевший №1 уснул, проснулся в 19 часов, посмотрел время, увидел у него (ФИО2) в руках мелочь и ключ, пытался выхватить, говорил, что это его. Он (ФИО2) сказал, что мелочи 100 рублей, чтобы Потерпевший №1 успокоился, что деньги не его. Потерпевший №1 задел его глаз, у него была ссадина под правым глазом, оттого, что они боролись с Потерпевший №1, однако на экспертизу его повезли через месяц. Он схватил Потерпевший №1 за шею и оттолкнул от себя, в этот момент у него порвалась цепочка. Он ударил Потерпевший №1 правой рукой в нос, схватил его, они упали. Когда они встали, Потерпевший №1 спросил, где телефон, он сказал ему ищи, выпал, Потерпевший №1 сказал не надо бить, развернулся и ушел, он шел по лесу в сторону домов, поэтому у него на лице образовались царапины от веток, в конце леса он упал, ему могло что-то воткнуться в глаз, что подтвердила свидетель ФИО16 На берегу с Потерпевший №1 они были до 19 часов 30 минут. Он нашел цепочку, поднял телефон, взял их и вышел на дорогу на 

<

адрес>, и пошел в сторону магазина, чтобы купить пиво, собирался идти на работу в цех спать. К нему подъехал участковый ФИО17, спросил, видел ли он телефон, он сказал, что цепочка лежала на берегу. Участковый положил все на заднее сиденье, и с ним поехали на берег. Он выдал вещи, когда они приехали в 

<

адрес>. Потерпевший №1 сказал, что деньги, телефон и цепочка, его. Для отбывания наказания за административное правонарушение его не хотели помещать, поскольку у него была ссадина на плече, и покарябана нога, он сказал инспектору, что претензий не имеет. При себе у него (ФИО2) были его 150 рублей и квитанция из ломбарда. Денежные средства сотрудники полиции перепутали, его денежные средства отдали Потерпевший №1 Объяснения он не читал, поверил участковому, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину он не признает по предъявленному обвинению, они были вдвоем, у них была конфликтная ситуация.

Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им ДАТА в качестве подозреваемого, следует, что ДАТА он ночевал в мебельном цехе в рп. Майна, поскольку поругался с сожительницей. В дневное время он на остановке встретил незнакомого Потерпевший №1, который был в сильном опьянении и предложил ему выпить, он согласился. В Центральном магазине на приобретение пива Потерпевший №1 дал 100 рублей, он добавил свои 100 рублей, купили пива. После чего, пошли на берег Енисея рп. Майна, где стали распивать спиртное. Потерпевший №1 выпил и уснул, когда проснулся, сказал ему, что он должен скинуться с ним на пиво, так как он считает, что до этого пиво купил он за свои деньги, он стал ему объяснять, что пиво ещё есть, чтобы он брал и пил. Потерпевший №1 сделал несколько глотков, стал ему предъявлять, что он должен ему пиво, он стал объяснять ему, что он тоже вкладывал свои деньги на пиво, тот не понимал его. Из-за этого у них возник конфликт, Потерпевший №1 накинулся на него, он сказал ему, чтобы он его не трогал, он продолжил, Потерпевший №1 попытался его ударить, они стали бороться с ним, кататься по земле, в этот момент у Потерпевший №1 выпал телефон и цепочка серебренная, из металла белого цвета. О том, что в чехле телефона были деньги, он узнал позже от полиции. Потерпевший №1 пошел в горку, он выпил пиво и увидел, что на земле лежит цепочка с крестиком, а также телефон кнопочный в черном чехле. Он все это подобрал и пошел искать его, но не нашел. Пока он его искал, приехала полиция, он сказал, что вещи этого парня он не брал, нашел их. Спросил про Потерпевший №1, сотрудники полиции сказали, что его увезли на скорой помощи в больницу. Он бил Потерпевший №1 кулаком в нос, один раз ударил Потерпевший №1, потом отталкивал его ладошкой по лицу, из носа у Потерпевший №1 бежала кровь. Потерпевший №1 его тоже ударил. Телефон, деньги и цепочку Потерпевший №1 он не забирал, так как у него были с собой деньги, сенсорного телефона у него в тот день не было, он у него имеется в собственности. В денежных средствах он не нуждается, так как он работает, ему платит работодатель. Потерпевший №1 все время терял свой сотовый телефон, на остановке он у него выпадывал, когда шли до Енисея, он у него три раза падал, он ему поднимал телефон. Потерпевший №1 был сильно пьяный. Вину в грабеже не признает, он у Потерпевший №1 ничего не забирал, в глаз его не бил. У них с Потерпевший №1 был просто конфликт, в результате которого они с ним подрались, его вещи он подобрал и хотел ему вернуть (т 1 л.д.170 -174).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДАТА, следует, что вину по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ он не признал, сослался на показания, данные им ДАТА в качестве подозреваемого, пояснил, что он не согласен с оценкой имущества. Считает, что телефон не стоит 1500 рублей, стоит 700 рублей, денег было не 400 рублей, а 300 рублей, это он узнал, когда он отдал телефон и цепочку сотрудникам полиции, и они в чехле телефона нашли деньги – одну купюру 200 рублей, одну купюру 100 рублей (т. 1 л.д.179-182).

При проведении ДАТА проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника, указал на Центральную остановку 

<

адрес>, пояснил, что ДАТА в вечернее время на указанной остановке он увидел Потерпевший №1, который спал на скамейке в состоянии алкогольного опьянения, под скамейкой лежал сотовый телефон. Он разбудил Потерпевший №1 и отдал ему этот телефон. Они познакомились с ним. С Потерпевший №1 они сложились по 100 рублей, в Центральном магазине купили пиво, которое распивали на берегу реки Енисей, спускались к берегу в районе 

<

адрес>, от восточного угла ограждения дома, по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словестный скандал и драка, первый удар рукой ему нанес Потерпевший №1, в результате чего, у него появилась ссадина под глазом. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот не лез к нему, ему не повезет и ударил кулаком правой руки Потерпевший №1 в нос, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. От удара Потерпевший №1 развернулся и пошел в верх по обрыву на 

<

адрес>, через заросли деревьев и кустарников. Он продолжил распивать пиво, увидел около камня телефон и цепочку, подобрал их и пошел искать Потерпевший №1, чтобы ему вернуть имущество, понял, что Потерпевший №1 его потерял. Кроме того, ФИО2 указал, что около 

<

адрес> 

<

адрес>, к нему подъехал сотрудник полиции, на его вопрос он ответил как его зовут, пояснил, что у него находятся сотовый телефон и цепочка с крестиком Потерпевший №1, которые он подобрал на берегу реки и передал их сотруднику, и тогда он увидел, что в чехле сотового телефона находятся денежные средства (т. 1 л.д.198-213).

При проведении ДАТА очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДАТА Потерпевший №1 пошел за ним на берег Енисея. Первая ссора между ними произошла, когда они пришли на берег, Потерпевший №1 подошел к женщинам, они ему сказали, чтобы он отошел от них, он также сделал ему замечание, чтобы он к ним не лез. Потерпевший №1 отмахнулся от него. Затем они выпивали, Потерпевший №1 уснул, спал он около получаса, женщины ушли. Потерпевший №1 проснулся, сказал ему, что он должен купить ему пиво. Он (ФИО2) сказал, что ничего не должен, пиво еще есть. Потерпевший №1 повернулся к нему, начал хватать его за ветровку в области груди, говорил, чтобы тот ему купил пиво, нанес удар кулаком левой руки в глаз, от которого у ФИО2 образовалась ссадина, пошла кровь. ФИО2 схватил Потерпевший №1 за шею и оттолкнул от себя, сказал, чтобы он не лез. Потерпевший №1 упал на спину, поднялся, стал подходить к ФИО2, он оттолкнул его ладошкой, взяв за лицо. Потерпевший №1 снова стал подходить к нему и он ударил его кулаком правой руки в нос, он наклонился вперед, у Потерпевший №1 пошла кровь, он сказал хватит и по тропинке поднялся на бугор, упал вперед лицом. После этого он Потерпевший №1 не видел (т.1 л.д. 218-235).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 обвиняемый ФИО2 пояснил, что настаивал на своих показаниях, что после драки с Потерпевший №1 он шел его искать, телефон был в чехле и он отдал его сотруднику полиции, который достал из чехла деньги, положил на переднее пассажирское сиденье, потом сказал убрать в карман брюк, чтобы снять на камеру, что он их достает из своего кармана. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому согласился убрать вещи в карман своих брюк (т. 1 л.д. 246-254).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДАТА следует, что по ч.1 ст. 162 УК РФ вину он не признает, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 возник конфликт, он ударил его, причинил легкий вред здоровью, за это готов понести наказания. Умысла на разбой у него не было. Личные вещи потерпевшего он подобрал с земли, так как они там лежали, после их драки (т.2 л.д. 14-17).

После оглашения показаний ФИО2 показания не подтвердил, пояснил, что следователь изложила их по своему, он не мог разобрать почерк, не читал протокол очной ставки. Поддерживает показания данные в судебном заседании. 

Оценивая приведенные показания ФИО2, суд находит его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

В частности, доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на разбой, о том, что он не видел у потерпевшего крестик, о неверном изложении его показаний следователем в протоколах, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, в т.ч. и с целью убедить суд в том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом суд находит, что они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протоколов допросов ФИО2, очной ставки, проверки показаний на месте следственные действия следователем проведены с участием адвоката с разъяснением ФИО2 его прав, протоколы допросов подписаны и прочитаны. Показания от ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника. При этом, его пояснение о том, что он не читал протоколы, не мог разобрать почерк, на очной ставке следователь не все ответы записала в протокол, защитник ему прочитала протокол непонятно, суд расценивает как право на защиту, при этом учитывает, что показания получены предусмотренным законом способом, в присутствии защитника ФИО2 выразил желание дать показания, и подробно и последовательно дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. при проведении очных ставок, с протоколами был ознакомлен, о чем имеются его подписи и подписи его защитника. Таким образом, оснований для признания названных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении этого преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДАТА они познакомились с ФИО2 на остановке в 

<

адрес>, в магазине они купили пива, спустились на берег Енисея и там посидели часа полтора - два. В 18 часов 30 минут он достал телефон из кармана трико, посмотрел время, потом смотрит телефона нет, ФИО2 без разрешения, взял телефон у него с руки, в телефоне было 250 рублей, одна купюра 200 и 50 рублей, затем подошел к нему и дернул рукой цепочку, серебряную с крестиком, которая висела у него на шее, она порвалась. ФИО2, когда взял телефон, ударил его два раза в глаз, в правую височную область, потом опух глаз, был синяк, рассечена бровь, было больно, потекла кровь, футболка была в крови. После этого, он упал на колени и облокотился на руки, вылез с этого берега на дорогу, увидел мужчину и женщину на лавочке, спросил у них как позвонить в скорую, они вызвали участкового, скорую. В больнице ему сделали операцию. Телефон «Samsung» он приобретал в 2013 году за 1 300 -1 400 рублей, цепочка стоит 1 300 рублей. В кармане у него лежали 150 рублей копейками. ФИО2 он не бил, конфликта не было. Участковый показал ему его цепочку и телефон. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА следует, что у врачей психиатра, нарколога он не состоит. ДАТА в 

<

адрес> около 17 часов он пошёл на остановку, где познакомился с ФИО2, который был выпивший. Они решили пойти на берег Енисея, в магазине купили пива, на берегу выпивали пиво, общались, примерно полтора часа. В ходе распития между ними возник конфликт, причину он не помнит, ФИО2 сильно ударил его кулаком в область правого глаза и по щеке, у него побежала кровь. Он просил его не бить, ФИО2 вытащил у него с кармана телефон и деньги 300 рублей, купюрой 200 рублей и две по 50 рублей, сорвал с его шеи цепочку с крестиком. Он просил его вернуть ему все, ФИО2 ему что-то говорил, еще раз ударил кулаком в глаз и по голове, у него бежала кровь, он упал на землю, ФИО2 ушел, он пополз вверх, его увидели люди и вызвали скорую помощь, его отвезли в больницу. ДАТА ему сделали операцию на глаз, зашили бровь, на глаз накладывали швы. ФИО2, когда наносил удары, ему ничего не говорил, ударил его, вытащил сотовый телефон, деньги, сорвал цепочку, еще раз ударил и ушел. Сотовый телефон «Samsung» он приобретал в 2013 году, оценивает его в 1 500 рублей, цепочку серебренную с крестиком оценивает в 700 рублей. Вспомнил, что денег было 400 рублей (1 купюра 200 рублей, 2 купюры по 50 рублей, мелочь в кармане 100 рублей). Общий ущерб составил 2 600 рублей, он не работает, проживает на временных заработках, боится ФИО2 (т. 1 л.д.61-65).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА следует, что после того, как они с ФИО2 распили пиво на берегу 

<

адрес>, он решил поехать домой в 

<

адрес>, достал из кармана трико свой сотовый телефон в чехле, чтобы посмотреть время, когда он доставал телефон из чехла, стали видны деньги в сумме 400 рублей, купюра 200 рублей, купюра 100 рублей, две купюры по 50 рублей. ФИО2 стоял напротив и видел телефон и деньги. Перед этим конфликтов между ними не было. Он хотел убрать телефон в чехле с деньгами в карман трико, ФИО2, стоящий напротив, выхватил из его рук телефон с чехлом и деньгами, при этом нанес сильный удар кулаком руки в область правого глаза и щеки, он испытал физическую боль, у него из глаза потекла кровь. Он попросил ФИО2 его не бить, ФИО2 рукой сорвал с его шеи цепочку из серебра 925 пробы с серебряным крестом 925 пробы. Он попросил ФИО2 все ему вернуть. Он снова ударил его кулаком в область правого глаза и головы рядом с глазом, кровь продолжала бежать из глаза, от удара он упал на колени, на землю, выставил вперед руки, и пополз вверх, чтобы выбраться с берега на жилую улицу вдоль берега, чтобы добраться домой. ФИО2 ушел. Он дополз до лавочки около дома, сел на нее, с ограды дома вышла женщина, спросила, что случилось, он ответил, что его избили, похитили телефон с деньгами и цепочку. Женщина вызвала ему скорую помощь. ФИО2 ударов он не наносил, его имущество не похищал, не оскорблял его, конфликтов между ними не было, долгов перед ним не было, пиво он покупал на свои деньги, по поводу денег конфликтов не было, они с ним не боролись. Телефон он оценивает в 1 500 рублей. Он опасается ФИО2, боится за свою жизнь и здоровье, встречаться с ним не желает (т.1 л.д. 66-68).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА следует, что ФИО2 у него похитил 400 рублей, 250 рублей купюрами, которые находились в чехле от его сотового телефона, и 150 рублей мелочью, которая находилась в кармане, купюру достоинством 200 рублей, купюру достоинством 50 рублей, мелочь, рубли монетами по десять, по пять, по два и по рублю. До того, как они с ФИО2 пошли на берег, он ему давал 100 рублей на пиво, и сам покупал бритвенные принадлежности и пиво, до встречи с ФИО2. На очной ставке с ФИО2 он растерялся, он побаивается ФИО2. Из кармана ФИО2 у него вытащил 150 рублей, так как он потом посмотрел, в кармане брюк ее не было. Он не помнит в какой момент ФИО2 вытащил у него мелочь из кармана, потому что он испытывал боль от глаза. В больнице, когда он переодевался, в карманах мелочи не было. Цепочка у него висела на шеи поверх футболки. Когда он пытался выбраться с берега было около 22 часов. До того, как его увезли в больницу, подъезжал сотрудник полиции, он увидел у него в автомобиле ФИО2, узнал его, и пояснил сотруднику полиции, что он его избил и похитил его имущество. Серьезных конфликтов между ними не возникало, ссор сильных не было. Телефон был в чехле черного цвета, претензий по чехлу не имеет. С оценкой телефона «Samsung» GT-C3322i в 500 рублей, а также 1 грамма серебра 925 пробы в изделии составляет 50 рублей, крестика серебренного 925 пробы, весом 1,66 грамм, цепочки серебренной 925 пробы весом 15,72 грамма, он согласен. Его серебренная цепочка оценивается в 786 рублей, крестик серебренный оценивается в 83 рубля, общий ущерб от преступления составляет 1 769 рублей. ДАТА он также обращался в больницу с жалобой на головную боль, а также с раной, он был пьян, ударился головой об бордюр, споткнулся на тротуаре. От травмы глаза, в результате действий ФИО2, он перенес физическую боль, около месяца восстанавливался, глаз болел, он проходил лечение около месяца, и проходит регулярные осмотры в больнице (т.1 л.д.69-72).

При проведении очной ставки ДАТА с обвиняемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО2 в части того, что они с ФИО2 познакомились на остановке, не отрицал, что он мог уснуть и пояснил, что ФИО2 поднял его телефон и подал ему. Они сложились по 100 рублей на пиво, и выпивали на берегу. Потерпевший подтвердил, что удар он ФИО2 не наносил. ФИО2 выхватил у него с руки телефон и сорвал цепочку. Подтвердил, что опасается ФИО2 (т. 1 л.д. 218-234).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, сославшись на давность, пояснил, что оснований оговаривать ФИО2 у него не имеется. На вопросы защитника пояснил, что 150 рублей из кармана могли у него выпасть. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. При этом суд находит подробными показания потерпевшего на предварительном следствии, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, фактически подтверждены потерпевшим со ссылкой на давность событий. Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего, в т.ч. при проведении очной ставки, на стадии предварительного следствия по существенным для дела обстоятельствам стабильны и не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, оснований для оговора подсудимого, а также неприязненных отношений у него не имеется, он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части подлежат отклонению. Допросы потерпевшего Потерпевший №1 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 166, 190, 192 УПК РФ.

Протокол очной ставки, а также изложенные в нем пояснения потерпевшего, суд признает допустимыми доказательствами. Указанный протокол соответствует установленной форме, составлен уполномоченным лицом, надлежащим образом заверен подписями участвующих лиц.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он утверждает, что ФИО2 забрал его имущество, против его воли и при этом нанес ему удары, причинил ему телесные повреждения, тем самым опровергаются доводы подсудимого о том, что он не совершал разбой в отношении потерпевшего. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший указывает неверную сумму денежных средств, которые у него имелись, суд отклоняет, поскольку потерпевший давал последовательные показания, называл сумму денежных средств, которая была у него, при этом уточнение им номинала денежных средств, не свидетельствует о ложности его показаний, и о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего подтверждены другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6 участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании следует, что он выезжал по сообщению, поступившему в дежурную часть от гражданки о том, что к ее дому выполз человек. Он приехал на место, на лавочке сидел мужчина. На 

<

адрес> он увидел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, посадил его в автомобиль, позвонил на телефон потерпевшего, он заиграл у него в кармане. Они приехали на место, сотрудники скорой помощи сказали, что будут госпитализировать потерпевшего. Он поехал в Майна, где опросил ФИО2, он выдал телефон, фрагмент цепочки и крестик, все было упаковано.

Из показаний свидетеля ФИО6 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДАТА в 21 час 27 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО7 о том, что в районе дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен мужчина, с признаками побоев, с выбитым глазом, и что у мужчины похитили телефон. По указанному адресу, около указанного жилого дома находилась ФИО7, напротив ее дома через дорогу на лавочке сидел Потерпевший №1 Он был в состоянии алкогольного опьянения, ориентировался в окружающей обстановке. У Потерпевший №1 из правого глаза текла кровь, его лицо и одежда были в крови. Потерпевший №1 сообщил ему номер своего телефона, кто-то брал трубку, молчал, на вопросы не отвечал. В рп. 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Он отрицал, что избил потерпевшего и похитили имущество. Он (ФИО2) сел в служебный автомобиль, со своего сотового телефона он набрал номер Потерпевший №1, в кармане у ФИО2 заиграла мелодия звонка сотового телефона. Они проехали на место к Потерпевший №1, сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что будут госпитализировать его в больницу. Он открыл дверь служебного автомобиля, где сидел ФИО2, показал его Потерпевший №1, тот узнал его. Затем в участковом пункте полиции рп. 

<

адрес>, ФИО2 отказался выдать похищенное имущество, затем согласился. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО2 добровольно выдал ему сотовый телефон «Samsung CTC-3322i», в корпусе черного цвета, без чехла, денежные средства в сумме 400 рублей (купюрами 200 рублей и 50 рублей), остальные деньги монетами, поврежденную цепочку из металла белого цвета с крестиком. Указанные предметы он упаковал и опечатал, в присутствии понятых. Получил объяснение от ФИО2 (т. 1 л.д. 132-135).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДАТА свидетель ФИО8 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 246-254).

После оглашения показаний ФИО8 показания подтвердил, сославшись на давность событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она проживала с ФИО2 по ДАТА, он ушел, больше она его не видела. Он брал мелочь в копилке номиналом 10 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В июне 2023 года она познакомилась с ФИО2, он остался у нее жить. Он ей сказал, что устроился работать, денег практически не приносил, злоупотреблял спиртным, просил у нее деньги на приобретение алкоголя. ДАТА она сообщила ему, чтобы он уходил, больше он у нее не проживал (т.1 л.д. 123-125).

После оглашения показаний Свидетель №1 показания подтвердила, пояснила, что ДАТА ФИО2 ушел, взял мелочь, сказал, что поедет в рп. Майна.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО7 от ДАТА, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДАТА около 21 часа 25 минут она находилась во дворе своего дома, вышла на улицу, на скамейке, напротив ее дома сидел мужчина, у которого была футболка в крови, он держался рукой за правый глаз, было видно, что его избили, на лице была кровь, ссадины. Он сказал, что его избили, забрали телефон, деньги и ключи, пинали по лицу. Она по системе 112 сообщила о случившемся. Скорая помощь увезла мужчину в больницу (т. 1 л.д. 119-120).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО7 не имеется, для оговора подсудимого оснований они не имеют. Допросы названных свидетелей на стадии предварительного расследования проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С учетом изложенного, вопреки доводам подсудимого, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей не имеется.

Установленные приведенными показаниями обстоятельства преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждены и другими доказательствами.

Как следует из сообщения, поступившего в ОМВД России по 

<

адрес>, ДАТА в 21 час 27 минут от ФИО7 с 

<

адрес> 

<

адрес>, избили мужчину, выбили глаз, украли телефон (т. 1 л.д. 16).

Из сообщений, поступивших 09 и ДАТА в ОМВД России по 

<

адрес> следует, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, он госпитализирован в офтальмологическое отделение с диагнозом «контузия 2 степени правого глаза» (т. 1 л.д. 18, 20).

ДАТА в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что мужчина открыто завладел его имуществом, причинив ущерб (т. 1 л.д.22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА (с фототаблицей к нему) осмотрен участок местности - берег реки «Енисей», расположенный на 

<

адрес> Республики Хакасия, на котором обнаружены бутылки из-под пива. В ходе осмотра с одной бутылки изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА на отрезке ленты размером 39x38 мм, изъятом ДАТА в ходе осмотра места происшествия, на участке, расположенном на берегу Енисей, прилегающем к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, откопирован след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 48-51).

Из заключения эксперта № от ДАТА, следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: подкожной гематомы в области верхнего века правого глаза, выраженного кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока (гипасфагмы) без разрывов склеры, что подтверждено результатами оперативного вмешательства от ДАТА. Данные повреждения могли быть получены в срок до 1-2-х суток на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДАТА, от, как минимум, однократного воздействия на область глаза тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным Потерпевший №1); составляют единую травму правого глаза, диагностированную как «Контузия OD (правого глаза) II степени и причинившую легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку – кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 19н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) (т. 1 л.д. 111-114).

Из акта добровольной выдачи от ДАТА, следует, что ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО8 сотовый телефон Samsung GT-C3322i, деньги купюрами 200 рублей и 50 рублей; 11 монет по 10 рублей; 6 монет по 5 рублей, 5 монет по 2 рубля, фрагменты цепочки и крестик из металла белого цвета (т. 1 л.д. 131).

Согласно протоколу выемки, проведенной ДАТА, на основании постановления следователя (т.1 л.д. 137-138) свидетель ФИО8 выдал предметы и денежные средства, выданные ему ФИО2 ДАТА (т.1 л.д. 139-143).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА, с фототаблицей к нему, следует, что следователем осмотрены: сотовый телефон Samsung GT-C3322i с сим-картами; денежные средства в сумме 400 рублей: купюра 200 рублей, купюра 50 рублей; 11 монет номиналом 10 рублей; 6 монет номиналом 5 рублей, 4 монеты номиналом 2 рубля, 2 монеты номиналом 1 рубль; два фрагмента цепочки из металла белого цвета 925 пробы, весом 15,72 грамма; крестик из металла белого цвета, 925 пробы, весом 1,66 грамма (т.1 л.д.144-153), после осмотра названные предметы и денежные средства были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 154, 156). 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. 

Вышеперечисленные документы суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, в частности о том, что он в инкриминируемый ему период находился 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретился с потерпевшим Потерпевший №1 и распивал с ним спиртное на берегу реки, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после распития спиртного ФИО2 напал на него, забрал имущество и применил насилие, а также свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно постановлению следователя от ДАТА наименование похищенного имущества в процессуальных документах было уточнено (т.1 л.д. 157). При этом, исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего, подтверждается, что ФИО2, в результате инкриминируемого ему преступления, похитил у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 250 рублей (купюрами 200 и 50 рублей) и в сумме 150 рублей (11 монет номиналом 10 рублей, 6 монет номиналом 5 рублей, 4 монеты номиналом 2 рубля, 2 монеты номиналом 1 рубль).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, непосредственно после совершения преступления.

Заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется, суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами. 

Оснований не доверять выводам экспертов, в т.ч. выводам судебно - медицинской экспертизы, вопреки доводам подсудимого, не имеется, поскольку они проведены на основании постановления следователя, надлежащим должностным лицом, эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исходя из сопоставления показаний потерпевшего, подсудимого ФИО2, выводов эксперта можно сделать вывод, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, составляющие единую травму, причинившую легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку – кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. 

С учетом изложенного, суд отклоняет, доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшим получены при других обстоятельствах. О таких обстоятельствах не могут свидетельствовать и показания свидетеля ФИО7 в части того, что у потерпевшего что-то торчало из глаза, поскольку характер и степень вреда, причиненного здоровью, устанавливается только при производстве судебной экспертизы.

Согласно копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ДАТА ФИО2 при помещении и содержании в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> телесных повреждений не имел, жалоб на здоровье от него не поступало (т.2 л.д. 24-25). Из ответа начальника филиала медицинской части ФСИН России от ДАТА следует, что ФИО2 в СИЗО содержится с ДАТА, при поступлении телесных повреждений выявлено не было (т.2 л.д. 28). 

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у ФИО2 (по данным предоставленных медицинских документов и объективного осмотра экспертом) каких-либо телесных повреждений не установлено. Обнаруженный при объективном осмотре экспертом участок депигментированной кожи на левой ноге ФИО2 может являться как следствием заживления травмы (механической, химической, термической) поверхностных слоев кожи, так и следствием перенесенного кожного заболевания (аллергическая реакция кожи, грибковые заболевания кожи, псориаз и т.п.) (т. 2 л.д.29-30).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд отмечает, что оно выполнено квалифицированным экспертом, развернуто, соответствует требованиям УПК РФ, согласуется с иными доказательствами по делу, а потому принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Данное заключение эксперта об отсутствии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, согласуется с информацией полученной из учреждений, где он содержался ДАТА. С учетом изложенного, его доводы о том, что экспертиза в отношении него проводилась спустя месяц после совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. 

Доводы подсудимого о том, что по рассматриваемому делу следователь оказала влияние на эксперта проводившего экспертизу, суд отклоняет, они не подтверждены конкретными, фактическим данными, при этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, которые судом проанализированы и им выше дана оценка, об обстоятельствах совершения подсудимым преступления судом взяты за основу, т.к. им даны детальные и логичные показания о действиях подсудимого при совершении разбойного нападения, подтвержденные им в судебном заседании, в том числе о корыстном мотиве, о нападении в целях хищения чужого имущества, о применении насилия опасного для жизни и здоровья, о наименовании похищенного имущества и сумме похищенных денежных средств, а также об опасениях за свою жизнь и здоровье, об отсутствии у него долговых обязательств перед подсудимым. 

Достоверность этих сведений, сообщенных потерпевшим, не вызывает у суда сомнений, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 признаков инкриминируемого ему преступления, не нашли своего подтверждения. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах подсудимый ФИО2, преследуя исключительно корыстную цель, совершил разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, применив насилие опасное для жизни и здоровья.

Об имевшемся у подсудимого умысле на совершение нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, возникшим у него до того, как потерпевший хотел убрать телефон в карман, объективно свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 было известно о наличии у потерпевшего телефона, денежных средств и цепочки с крестиком. Указанные обстоятельства, в совокупности с другими исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что совершая преступные действия в отношении потерпевшего подсудимый осознавал, что его преступные действия будут очевидны для потерпевшего.

О наличии у подсудимого умысла на совершение разбойного нападения, также свидетельствуют фактически выполненные им преступные действия, выразившиеся в том, что ФИО2 забрал имущество потерпевшего против его воли, при этом применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, несмотря на просьбу потерпевшего вернуть имущество, незаконно и безвозмездно завладев похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему, обратив его в свою пользу, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Совершение подсудимым указанных действий свидетельствует о выполнении им объективной стороны преступления - разбоя. Данное преступление является оконченным с момента нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом, совершенного с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом подсудимый осознавал, что его действия в отношении потерпевшего являются незаконными.

Учитывая, что ФИО2 применил насилие к потерпевшему, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и его действия, следует квалифицировать как разбой, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ не имеется. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что подсудимый ФИО2, совершая инкриминируемое преступление, преследовал корыстную цель и незаконно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 1 769 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на эту сумму.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в т.ч. справками о стоимости имущества, из которых следует, что на момент хищения, стоимость сотового телефона Samsung GT-C3322i, с учетом износа, составляла 500 рублей; 1 грамм серебра 925 пробы в изделии составляет 50 рублей (т.1 л.д. 94, 95).

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Место совершения подсудимым ФИО2 разбойного нападения установлено показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА.

Сопоставляя показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8 с вышеуказанным сообщением в ОМВД по 

<

адрес>, поступившим в 21 час. 27 мин., суд приходит к выводу о том, что разбойное нападение совершено ДАТА в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 27 минут. При этом доводы подсудимого о том, что преступление совершено с 19 часов до 19 часов 30 минут, суд отклоняет. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено. Доводы подсудимого о том, что следователь сфальсифицировала уголовное дело, предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, не удовлетворено его ходатайство об истребовании детализации, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения, и не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования. 

В рассматриваемом деле, значимые для дела обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, и не требуют истребования детализации. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая поведение ФИО2 в период совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО2 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, которые использованы судом в качестве доказательства (т.1 л.д. 158-162, 170-174, 179-182, 198-213, 218-234, 246-254, 14-17), в добровольной выдаче похищенного (т.1 л.д. 131), объяснения до возбуждения уголовного дела как явку с повинной (т.1 л.д. 57); по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он был осужден по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО2, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, поскольку имеющиеся в деле сведения, не позволяют сделать вывод о том, что преступление ФИО2 совершено под воздействием алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении ему наказания за преступление в виде лишения свободы, с соблюдением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

При назначении наказания ФИО2, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания за совершенное им преступление.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости и не усматривает основания для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в т.ч. по состоянию здоровья, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО2 ранее судим, в условиях рецидива вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы он не отбывал, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступления, суд при назначении вида исправительного учреждения руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы мужчинам, совершившим тяжкое преступление, при любом виде рецидива ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ с учетом назначаемого. наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, необходимо избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДАТА (указанная дата подтверждается исследованными материалами дела, в т.ч актом добровольной выдачи от ДАТА, после которой ФИО2 фактически находился под контролем сотрудников полиции, подвергнут административному аресту и задержан следователем (т.1 л.д. 131, 165-168, т.2. л.д. 88) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокатам: Котову К.В. в сумме 13 395 рубля 02 копейки (т.1 л.д. 109), ФИО3 в сумме 2 496 рублей (т.1 л.д. 111), ФИО4 в сумме 2 496 рублей (т.1 л.д. 113), ФИО5 в сумме 22 464 рублей (т.1 л.д. 115). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Котову К.В., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2 в суде первой инстанции в размере 13 168 рублей.

Учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, ФИО2 хронических заболеваний и преклонного возраста не имеет, является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 54 019 рублей 02 копейки, что не приведет к его имущественной несостоятельности, с учетом возможности получения им дохода и не отразится на материальном положении его семьи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон Samsung GT-C3322i, билет банка России номиналом 200 рублей; билет банка России номиналом 50 рублей; 11 монет номиналом 10 рублей; 6 монет номиналом 5 рублей, 4 монеты номиналом 2 рубля, 2 монеты номиналом 1 рубль, два фрагмента цепочки из металла белого цвета 925 пробы, весом 15,72 грамм; крестик из металла белого цвета, 925 пробы, весом 1,66 грамм, сим - карту сотового оператора «МТС», сим-карту сотового оператора «Билайн», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156), вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению в размере 54 019 (пятьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 02 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Тетенко