Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи Караевой З.Ш., секретаре Магомедовой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 351400 рублей, штрафа в размере 175700 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 351400 рублей, штрафа в размере 175700 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенс ML500 госномер 

<

***>, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего был составлен Акт осмотра поврежденного ТС. Однако в установленные сроки ответа на заявления не последовало, что явилось основанием для организации потерпевшим независимой экспертизы в ООО “Независимый экспертный центр”. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 400000 рублей.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимого эксперта.

АО “СОГАЗ” организовал проведение независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 48600 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то он был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес о решение о доплате потерпевшему страхового возмещения в размере 6700 рублей.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 351400 рублей, штрафа в размере 175700 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Также представитель ответчика указывает, что АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 48600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя установленную действующим законодательством обязанность, Истец обратился за досудебной защитой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере с целью оспорить решение Ответчика о страховом возмещении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортной технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53300 рублей.

Решением №У-19-26749/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного требования ФИО2 о доплате страхового возмещения было удовлетворено частично.

Учитывая изложенное, требования Истца об осуществлении выплаты страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, АО «СОГАЗ» считает, что данное экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» за № от ДД.ММ.ГГГГ основано на объективном исследовании представленных эксперту материалов, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не дают оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в экспертном заключении.

АО «СОГАЗ» полагает, что указанное экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» за № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют Законодательству РФ и может быть принята судом в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При вынесении судом решения АО «СОГАЗ» просит суд принять результаты экспертного заключения заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Истца.

Судебная Экспертиза истца, представленная в качестве обоснования своих требований, не соответствует требованиям Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами судебной экспертизы АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям.

Рассмотрев экспертное заключение проведенное ООО Республиканский центр экспертизы и оценки» АО «СОГАЗ» считает, что она является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертное заключение подготовленное экспертом-техником ФИО6 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы и заключения не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросами.

В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ «Об ОСАГО» необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд: - признать экспертное заключение, составленное ООО «РЦСЭиО» недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истец, представитель истца и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель третьего лица СОД ФУ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Benz ML500, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска 2007.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от Заявителя заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением ООО «ЮНЭКС», составлен Акт осмотра № ХХХ№.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 48 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 48 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на реквизиты представителя по доверенности, предоставленные с Заявлением (р/с №), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя заявителя по доверенности ФИО8 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Заявителя проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «НЭЦ». Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 655 187 рублей 82 копейки, с учетом износа - 428 067 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки обоснованности требований Заявителя по инициативе АО «СОГАЗ» проведена повторная независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 51 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГ-107309 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований за №У-19-26749/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 428067,82 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML500. за г/н №, 2007 года выпуска, без учета износа относящихся к заявленному событию и полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 636145,34 (Шестьсот тридцать шесть тыс. сто сорок пять руб. 34 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML500, за г/н №, 2007 года выпуска с учетом износа относящихся к заявленному событию и полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 403565,94 (Четыреста три тыс. пятьсот шестьдесят пять руб. 94 коп.)

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Республиканский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. 

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы равна 351400 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку как поясняет в своем отзыве на возражения представитель истца с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Также, судом установлено, что истец, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании.

Судебное заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией и потребителем финансовых услуг документам, при этом эксперты данной организации также как и судебные не осматривали транспортное средство, а руководствовались лишь актом осмотра, проведенным страховщиком и, в отличие от судебных экспертов, у них был не полный административный материал, а лишь тот, что предоставил им потерпевший.

Более того, согласно представленной истцом рецензии за № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» за № от ДД.ММ.ГГГГ: заключение эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES-BENZML 500регистрационный знак 

<

***>, выполненное экспертом ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Авто»согласно заявки от АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГг. № У№ на проведение экспертизы в связи с обращением ФИО2 по предмету спора с финансовой организацией АО «СОГАЗ» в целях его досудебного урегулирования, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

Таким образом, рецензия за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фактически обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в своем письменном отзыве на возражения представителя ответчика.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 60000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7314 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 351400 рублей, штрафа в размере 175700 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 351400 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 427400 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7314 (семь тысяч триста четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Дело №