Дело № 12-13/2024 (5-1/2024-2)

42MS0030-01-2023-004770-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово «28» марта 2024 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Дубешко Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 06.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивированы тем, что он согласился с тем, что прибор алкотестера показал на дисплее 0,173 мг/л, но состояние опьянение он не признавал. Также он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, однако инспектор ДПС его не направил в медицинское учреждение. Кроме того, перед предложением продуть в алкотестер, сотрудник ГИБДД в нарушение требований не сделал предварительного замера воздуха, а также видеозапись освидетельствования была прервана сотрудником ГИБДД.

ФИО1 и защитник Кузьменко Т.Е. заявленные в жалобе требования поддержали по изложенным в ней доводам, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, он выразил инспектору свое несогласие с наличием у него состояния опьянения, просил направить его в медицинское учреждение, однако инспектор в направлении в медицинское учреждение ему отказал. Он согласился только с результатом измерений алкометра, с наличие у него состояния опьянения он не согласен.

Судья, заслушав участников, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 26.11.2023 в 14:50 часа по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №*** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения Tigon P 8800 (заводской номер A 880395) концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,173 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно в акте (л.д. 5). 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено. Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, как и его результат, отражены в представленных процессуальных документах и видеозаписях, имеющихся в материалах дела, и сомнений у суда не вызывают.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 26.11.2023 (л.д. 3), из которого усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при наличии выявленных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.11.2023 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26.11.2023 (л.д. 5), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями, процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ее результатом и согласием ФИО1 с результатами освидетельствования. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом, уполномоченным на то должностным лицом с использованием видеозаписи.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную правовую оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным и обоснованным. 

Довод о том, что заявитель согласился лишь с результатами прибора, при этом не был согласен с установлением у него состояния алкогольного опьянения и желал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, видеозаписью и показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании мировым судьей. Данным доводам мировым судьей дана верная правовая оценка, суд обосновано их отверг, поскольку должностным лицом при составлении административного материала ФИО1 были разъяснены, как последствия отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и последствия несогласия его с результатами освидетельствования с использованием технического средства. О согласии с результатами освидетельствования с использованием алкометра заявитель указал собственноручно в процессуальном документе. При этом оказания какого-либо давления на ФИО1, либо введения его в заблуждение должностными лицами не было усыновлено мировым судьей. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя относительно того, что перед предложением продуть в алкотестер, сотрудник ГИБДД в нарушение требований не сделал предварительного замера воздуха, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку с учетом представленных и исследованных доказательств, не ставит под сомнение факт проведения освидетельствования ФИО1 в установленном нормативными требованиями порядке с использованием специального технического средства измерения, срок поверки которого не истек.

Довод жалобы о том, что видеозапись освидетельствования была прервана сотрудником ГИБДД, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку законом не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД вести непрерывную видеозапись с момента остановки транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении.

Все изложенные в жалобе доводы, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что по результатам рассмотрения дела мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.11.2023. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, процессуальные требования не нарушены, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП с учетом требований закона и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 06.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: