Дело № 2-228/2025 (2-2045/2024)

УИД 69RS0037-02-2024-003563-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониным Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенными выше требованиями, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав о том, что ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 600 000 рублей, переданные в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства «LEXUS RX 350», впоследствии изъятого у истца на основании судебного решения в связи с нахождением автомобиля в залоге у банка.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №59982-2023 от 25 января 2023 года, представленному в материалы уголовного дела, рыночная стоимость транспортного средства «Lexus RX 350», 2017 года выпуска, составляет 3 494 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №103276-2025 от 24 июля 2025 года рыночная стоимость автомобиля «LEXUS RX 350» составляет 4 054 000 рублей.

За услуги оценщика истцом оплачено 5 000 рублей.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости изъятого автомобиля.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку длительное время во время следствия и судебного разбирательства он был вынужден участвовать в следственных действиях. В своих показаниях ФИО2 фактически обвинял истца в совершении мошеннических действий и подделке подписей в документах, истец был вынужден защищаться от этих обвинений и доказывать свою невиновность. Изъятие транспортного средства повлекло необходимость передвижения пешком, что не только ухудшило жизненный уровень истца, но и создало обстановку нахождения в постоянном психологическом стрессе на протяжении длительного времени, что, в свою очередь, привело к ухудшению состояния здоровья в виде скачков артериального давления, бессонницы, общего нервного напряжения.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика 4 054 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, обращает внимание на то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 20 января 2015 года ФИО1 продал автомобиль ФИО2, таким образом, на момент изъятия автомобиля истец уже не являлся его собственником, а значит, изъятие транспортного средства не нарушило прав истца.

Кроме того, ответчик просит учесть, что он освобожден от исполнения всех долговых обязательств в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства.

Также ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда и полагает их безосновательными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, АО «Банк «Торжок».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Белова А.В. поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились и не просили об отложении слушания дела. 

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и других неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2023 года по уголовному делу №1-30/2023, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «Ростра-Двери-Тверь», 21 октября 2013 года оформил кредитный договор №836 на ООО «Ростра-Двери-Тверь», где он выступал поручителем по договору поручительства №836/3 от 21 октября 2013 года, а залогодателем его тесть - ФИО3 

Предметом залога наряду с прочим имуществом выступал автомобиль «LEXUS RX 350», который из-под залога не выводился и в случае неисполнения кредитных обязательств переходил в собственность ПАО «Торжокуниверсалбанк». При оформлении залога подписывается акт приема-передачи и банк принимает на хранение оригинал ПТС, который, как установил суд, находится в банке. 

Весной 2014 года ФИО1 позвонил ФИО2 и предложил приобрести у него автомобиль «LEXUS RX 350» за 1 600 000 рублей. Знакомый ФИО1 - К.Б.М. одолжил ФИО1 500 000 рублей для приобретения данного автомобиля. 

В апреле 2014 года ФИО1 совместно с Е. поехали за машиной, покупку совершали в частном доме по месту жительства ФИО2, которого на тот момент не было дома. Его супруге ФИО4 в присутствии Е.А.А. ФИО1 передал денежные средства в сумме 1 500 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей. ФИО4 в присутствии Е.А.А. пересчитала их, после чего ФИО4 выгнала из гаража автомобиль «LEXUS RX 350», Е.А.А. и ФИО1 осмотрели данный автомобиль и на нем направились в город Одинцово. 

30 апреля 2014 года ФИО1, доверяя ФИО2, в соответствии с условиями договоренности с ФИО2, совершил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей со своей дебетовой банковской карты, на банковский счет, данные которой ему предоставил ФИО2

2 мая 2017 года автомобиль «LEXUS RX 350» у ФИО1 был изъят в рамках исполнительного производства, в пользу ПАО «Торжокуниверсалбанк», а 29 ноября 2017 года ФИО1 утратил право собственности на данное транспортное средство.

ФИО2 полученные 5 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года от ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 особо крупный материальный ущерб на сумму 1 600 000 рублей.

20 июля 2017 года ФИО1 совместно с К.Б.М. приезжали в город Тверь в больницу, где проходил лечение ФИО2, ФИО1 в присутствии К.Б.М. просил ФИО2 вернуть денежные средства в размере 1 600 000 рублей за залоговый автомобиль «LEXUS RX 350», который ФИО2 продал ФИО1 в 2014 году. ФИО2 в присутствии К.Б.М. фактически подтвердил, что действительно получил от ФИО1 в счет продажи автомобиля «LEXUS RX 350» 1 600 000 рублей, не отказывался от того, что должен вернуть деньги в указанной сумме ФИО1, однако отказался написать расписку в получении денежных средств.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2023 года по уголовному делу №1-30/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере), осужден к 4 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На ФИО2 возложены обязанности не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в размере 11 580 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Савченко А.С., взысканы с осужденного ФИО2

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2025 года приговор Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств исключены показания ФИО2 в качестве свидетеля. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания по части 4 статьи 159 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2025 года приговор Калининского районного суда Тверской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 14 октября 2015 года по гражданскому делу №2-1279/2015 исковое заявление публичного акционерного общества «Торжокуниверсалбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ПАО «Торжокуниверсалбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №835 от 21 октября 2013 года в размере 2 325 105 рублей 88 копеек, а также задолженность по кредитному договору №836 от 21 октября 2013 года в размере 2 861 738 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 34 134 рубля 22 копейки, а всего 5 220 978 рублей 18 копеек.

Установлено, что ФИО2 и ООО «Ростра-Двери-Тверь» являются солидарными должниками ПАО «Торжокуниверсалбанк» по обязательствам из кредитных договоров №835 от 21 октября 2013 года и №836 от 21 октября 2013 года, заключенных между ПАО «Торжокуниверсалбанк» и ООО «Ростра-Двери-Тверь».

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе на автомобиль «LEXUS RX 350», 2011 года выпуска, перламутрово-белого цвета, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2016 года вышеуказанное решение суда изменено в части определения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции нашел подтвержденным материалами дела тот факт, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 2014 года транспортное средство «LEXUS RX 350» с идентификационным номером (VIN) № было продано ФИО3 ФИО1, который по данным регистрирующего органа на момент разрешения спора значился собственником указанного автомобиля, в связи с чем суд рассмотрел требования ПАО «Торжокуниверсалбанк», заявленные к ответчику ФИО1, обратив взыскание на вышеуказанный автомобиль и взыскав с него соответствующие судебные расходы.

С учетом приведенных выше положений части 2 и части 4 статьи 61 ГПК РФ факт причинения истцу материального ущерба в результате умышленных противоправных действий ответчика, факт изъятия у истца транспортного средства, являющегося предметом залога по заключенному ответчиком кредитному договору, о чем ФИО2 не сообщил ФИО1 на момент продажи ему автомобиля, и тот факт, что на момент изъятия автомобиля именно ФИО1 являлся его собственником, в силу прямого указания закона обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцу не был причинен ущерб в связи с изъятием у него автомобиля, подлежат отклонению.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2025 года №1849-О, статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. При этом размер хищения (стоимость похищенного) и размер ущерба в отдельных случаях могут не совпадать - как то: уменьшение ущерба при частичной возмездности (например, при совершении хищения под видом правомерной сделки, по которой произведена частичная оплата стоимости имущества, частично оказаны услуги по договору) или его увеличение вследствие особой значимости имущества, его уникальности. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление от 8 декабря 2022 года №53-П и Определение от 27 февраля 2025 года №554-О).

Не придается иной смысл положениям статьи 159 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48, согласно которому при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества (пункт 30).

Принимая во внимание, что в результате совершенного ответчиком преступления истец утратил конкретное, индивидуально определенное имущество, а именно, автомобиль «LEXUS RX 350», 2011 года выпуска, с учетом приведенных выше разъяснений, для установления размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд полагает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью данного транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При подготовке дела к судебному разбирательству и ходе его рассмотрения судом неоднократно разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ, на обсуждение участвующих в деле лиц выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости изъятого у истца автомобиля и, соответственно, размера причиненного истцу ущерба, участвующие в деле лица не воспользовались, вместе с тем в материалы дела представлено несколько экспертных заключений, выполненных во внесудебном порядке.

Так, согласно представленному истцом краткому отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №59982-2023 от 25 января 2023 года рыночная стоимость транспортного средства «LEXUS RX 350», 2017 года выпуска, по состоянию на 25 января 2023 года с учетом округлений составила 3 494 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №103276-2025 от 24 июля 2025 года рыночная стоимость транспортного средства «LEXUS RX 350», 2019 года выпуска, по состоянию на 24 июля 2025 года с учетом округлений составила 4 054 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Капитал Оценка» №326 от 4 июля 2025 года рыночная стоимость автомобиля «LEXUS RX 350», 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № по состоянию на 15 августа 2024 года составляет 2 140 000 рублей.

Суд не может принять во внимание выводы о рыночной стоимости автомобиля «LEXUS RX 350», приведенные в кратком отчете ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №59982-2023 от 25 января 2023 года (3 494 000 руб.) и в заключении специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №103276-2025 от 24 июля 2025 года (4 054 000 руб.), поскольку при проведении данных исследований была определена рыночная стоимость автомобиля «LEXUS RX 350», 2017 и 2019 года выпуска соответственно, что значительно отличается от действительных характеристик спорного транспортного средства, 2011 года выпуска. 

Тот факт, что автомобиль был изъят у истца в мае 2017 года и в ноябре 2017 года истец утратил право собственности на данное имущество, не является основанием для произвольного изменения года выпуска автомобиля, поскольку в период с 2011 года по 2017 года транспортное средство эксплуатировалось и не являлось новым на дату его изъятия у истца.

Принимая во внимание, что год выпуска автомобиля является фактором, существенно влияющим на его рыночную стоимость, суд не может согласиться с предложенным стороной истца подходом к определению рыночной стоимости автомобиля, изложенным в письменных возражениях от 28 июля 2025 года, согласно которым на дату изъятия у истца автомобиля транспортное средство находилось в эксплуатации шесть лет, следовательно, необходимо определять рыночную стоимость шестилетнего транспортного средства по состоянию на момент рассмотрения дела (2025 - 6 = 2019).

По убеждению суда, в данном случае критерию разумной степени достоверности в наибольшей степени отвечает экспертное заключение ООО «Капитал Оценка» №326 от 4 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «LEXUS RX 350», 2011 года выпуска, составляет 2 140 000 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и полагает возможным руководствоваться данным заключением для целей определения размера ущерба, причиненного истцу в результате совершенных в отношении него мошеннических действий. 

Заключение составлено оценщиком, обладающим профессиональными знаниями и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 2 140 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от всех долговых обязательств в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Действительно, на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2024 года по делу №А66-14565/2023 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в связи с завершением процедуры реализации имущества должника, однако рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд 11 сентября 2024 года, то есть уже после завершения в отношении ответчика процедуры банкротства, что, с учетом характера настоящего спора, соответствует положениям пунктов 5 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного им умышленного преступления, в данном случае не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

В данном случае в результате совершенного в отношении истца умышленного преступления, он лишился имущества, стоимость которого является значительной относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, кроме того, изъятие транспортного средства, безусловно, повлияло на привычный образ жизни истца, поскольку он лишился средства передвижения. Также суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что длительное время во время следствия и судебного разбирательства истец был вынужден не только участвовать в следственных действиях, отстаивать свою правоту, но и защищаться от обвинений ответчика в подделке подписей в документах.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания либо сгладить их остроту, принимая во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание умышленный характер совершенного в отношении истца преступления, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований полагать, что компенсация морального вреда в указанном размере явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий, не имеется исходя из установленных обстоятельств дела. 

Документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, сведения об имуществе, о размере доходов и расходов ответчика, о наличии кредитных и иных долговых обязательств, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Вопреки доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, само по себе наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей и оказание необходимой помощи матери инвалиду не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика и невозможности компенсации морального вреда в присужденном размере, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88, статья 94, часть 1 статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предъявлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 июля 2024 года: №34 на сумму 5000 рублей и №35 на сумму 45 000 рублей, ордер от 2 июля 2024, выданный адвокату Беловой А.В. на представление интересов ФИО1 в Калининском районном суде Тверской области, нотариально удостоверенная доверенность от 1 июля 2024 года, выданная представителю истца - адвокату Беловой А.В. 

В ходе судебного разбирательства адвокат Белова А.В. представляла интересы истца, принимала участие в судебных заседаниях 28 января 2025 года, 28 июля 2025 года, 27 августа 2025 года. 

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (10 000 рублей за составление процессуальных документов и по 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

В окончательной редакции исковых требований истцом заявлено к взысканию 4 054 000 рублей, судом присуждено 2 140 000 рублей, таким образом, процент удовлетворенных исковых требований составил 52,78%: 2 140 000 х 100/ 4 054 000.

С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 13 195 рублей (25 000 х 52,78%).

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оценку имущества, суд руководствуется следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в размере 5 000 рублей за подготовку отчета об определении рыночной стоимости автомобиля от 25 января 2023 года, представленного в материалы уголовного дела, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не были непосредственно связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а кроме того, названный отчет оценен судом критически и не был принят во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату предъявления искового заявления), составит 19 200 рублей (18 900 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 2 140 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 13 195 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 2 253 195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в бюджет муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 19 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 10 сентября 2025 года.

Судья А.С. Бабанова