ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7424/2025

Дело № 2-3905/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002448-41

Строка №179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа по иску ФИО1, ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от10июня2025г.

(судья Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Девять» (далее также – ООО СЗ «ВыборСтрой Девять») в котором просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере по 85432 рубля 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.09.2020 между ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» (застройщик) и ФИО4 (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № №, согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору двухкомнатную квартиру № № расположенную в №-ом подъезде на №-м этаже жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 5.2. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости гарантийный срок для объекта установлен в 5 лет. Инвестор в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному договору и 20.01.2021 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

08.10.2021 ФИО4 продала указанную квартиру ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность.

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном застройщиком объекте недвижимости были обнаружены недостатки, возникшие в связи с допущенными застройщиком отступлениями от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований, и ухудшающие качество квартиры, отраженные в дефектной ведомости и локальном сметном расчете, которые в последующем были перечислены в письменной претензии, направленной застройщику, с требованием выплатить стоимость устранения выявленных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением (л.д.4-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от10 июня2025г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор Строй Девять» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> впользу ФИО1 (паспорт № № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 25290 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор Строй Девять» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> впользу ФИО2 (паспорт № № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 25290 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор Строй Девять» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 4000 руб.

В остальной части исковых требований истцам отказать» (л.д.74,75-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью, указывая на то, что судом неправильно применена норма материального права, применен закон, не подлежащий применению. Апеллянты полагают, что именно моментом приема-передачи объекта недвижимости застройщиком участнику долевого строительства (датой подписания акта приема-передачи) определяется момент, с которого возникли права и обязанности, к которым применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон №214-ФЗ) в редакции федерального закона от 26.12.2024 (л.д.84-89).

В возражениях ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2020 между ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» (застройщик) и ФИО4 (инвестор) был заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность инвестору двухкомнатную квартиру № №, общей проектной площадью с учетом площади балконов и площади лоджий – 28.1кв.м., расположенную в №-ом подъезде на №-м этаже жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.4.1 договора цена договора, то есть размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате инвестором застройщику для строительства (создания) объекта на момент заключения договора составляет 1 686 000 руб. (л.д.14-27).

Оплата за квартиру произведена инвестором в полном объёме.

20.01.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой Девять» и ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры № №, общей площадью 27.2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.13).

08.10.2021 между ФИО4 и истцами заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели указанную квартиру в общую совместную собственность.

Согласно исковому заявлению в ходе эксплуатации жилого помещения, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры (истцами) были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

30.12.2024 истцы направили в адрес застройщика письменную претензию с требованием рассчитать и выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора. Претензия получена ответчиком 09 января 2025 г., однако оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным истцами дефектной ведомости и локальному сметному расчету в квартире № №, общей площадью 27.2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований СНИП, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к общестроительным работам, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения которых составляет 170865 рублей 92 копейки.

На момент вынесения решения суда, в материалах дела отсутствовали сведения об исполнении требований истцов ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу дефектную ведомость и локальный сметный расчет, подготовленный по инициативе истцов, признав его допустимым и достоверным доказательством, не оспоренным сторонами в установленном процессуальным законом порядке, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается дефектной ведомостью, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 170865,92 руб., пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном объекте являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме по 25290 руб. в пользу каждого, т.е. в пределах 3% от цены договора.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к изложенным в решении выводам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 482-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 г., статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон №214-ФЗ) дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с01января 2025 г. в виде трех процентов от цены договора.

Из материалов дела усматривается, что первоначально спорная квартира приобретена на основании договора №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 02 сентября 2020 г., передана инвестору по акту приема-передачи от 20.01.2021 г. К истцам при заключении договора купли-продажи и переходе прав собственности на квартиру перешли права инвестора, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно представленным истцом дефектной ведомости и локальному сметному расчету (смета) №1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки и нарушения, действующих на момент строительства строительных норм и правил (л.д.31-38), размер расходов на устранение недостатков составляет 170865,92 руб. (л.д.39-48).

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости заключен 02.09.2020 (л.д. 14-27), акт приема-передачи подписан сторонами 20.01.2021 (л.д.13), досудебная претензия, направленная истцами в адрес ответчика 30.12.2024 (л.д.51), вручена адресату 09.01.2025.

Согласно договору «№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости цена объекта недвижимости составила 1686000 руб. (л.д. 16).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неправомерном применении положений Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по следующим основаниям.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 10.06.2025 правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы истцов, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент подписания акта приема-передачи, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции решение принято после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 482-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежную сумму в размере по 25290 руб. из расчета: (цена договора 1686000 руб. x 3%)/2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение квартиры без недостатков возникло у истцов в момент передачи объекта, поскольку ответчик обязан был передать квартиру надлежащего качества, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24декабря2025г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: