копия дело № 

62RS0№-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора

<

адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> кв., 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей рабочей зернотока отдела растениеводства ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства», невоеннообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1, испытывающей материальные затруднения ввиду отсутствия денежных средств и постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предположившей, что в складском помещении, принадлежащем ООО «Возрождение», расположенном в 35 метрах прямо перпендикулярно от автодороги 

<

адрес> - д. 

<

адрес> и в 120 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, может находится какое-либо ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное складское помещение.

В этот же день и время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направилась в сторону указанного складского помещения, при этом взяла с собой из дома тачку, на которой намеревалась вывезти похищенное имущество. Около 23 часов 30 минут этого же дня ФИО1, подойдя к неогороженному указанному складскому помещению, обнаружила на земле камень, с которым подошла к оконному проему, расположенному в конце складского помещения, принадлежащего ООО «Возрождение», с правой боковой стороны, встала на обнаруженный рядом пенек, и держа в руке указанный камень, стала наносить им удары по пластиковой раме окна, тем самым выбила указанную оконную рамус места крепления. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через образовавшийся оконный проем пролезла внутрь складского помещения, тем самым с целью совершения кражи, незаконно проникла в указанное помещение.

Находясь внутри и осмотрев указанное складское помещение, ФИО1 обнаружила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое последний поместил на хранение по устной договоренности с учредителем ООО «Возрождение», а именно: 6 коробок красного полусладкого вина марки «Каберне. Шато Тамань Резерв», объемом 0,75 литра, в количестве 12 бутылок в одной коробке, стоимостью 430 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 30960 рублей, 6 коробок белого полусладкого вина марки «Шардоне. Шато Тамань Резерв», объемом 0,75 литра, в количестве 12 бутылок в одной коробке, стоимостью 390 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 28080 рублей, 13 коробок с фужерами для шампанского, объемом 160 грамм, в количестве 20 фужеров в каждой коробке, стоимостью 140 рублей за один фужер, общей стоимостью 36400 рублей, 3 бутылки подсолнечного масла марки «Олейна», объемом 1 литр, стоимостью 114 рублей 90 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 344 рубля 70 копеек, а также 2 деревянные лавки, которые не представляют для Потерпевший №1 материальной ценности, всего имущества на общую сумму 95784 рубля 70 копеек.

Затем, ФИО1 открыла изнутри закрытую на замочный затвор заднюю дверь в складское помещение, и поочередно вынесла на улицу и погрузила в тачку, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 2 коробки красного полусладкого вина марки «Каберне. Шато Тамань Резерв», объемом 0,75 литра, в количестве 12 бутылок в одной коробке, стоимостью 430 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 10320 рублей, 4 коробки белого полусладкого вина марки «Шардоне. Шато Тамань Резерв», объемом 0,75 литра, в количестве 12 бутылок в одной коробке, стоимостью 390 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 18720 рублей, 4 коробки с фужерами для шампанского, объемом 160 грамм, в количестве 20 фужеров в каждой коробке, стоимостью 140 рублей за один фужер, общей стоимостью 11200 рублей, а всего имущества на общую сумму 40240 рублей. После чего ФИО1 закрыла изнутри на замочный затвор заднюю дверь, вылезла через указанный оконный проем, и отвезла похищенное к себе домой. При этом решила вернуться за оставшимся имуществом позднее, так как не могла сразу увезти все похищенное.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, вновь направилась к складскому помещению, принадлежащему ООО «Возрождение», при этом также взяла с собой тачку, на которой намеревалась вывезти похищенное имущество. Подойдя к складскому помещению примерно в 23 часа 30 минут этого же дня, ФИО1 через выбитую ею ранее оконную раму вновь проникла внутрь складского помещения через оконный проем, открыла заднюю дверь изнутри, и поочередно вынесла на улицу и погрузила в тачку принадлежащее Потерпевший №1 оставшееся имущество, а именно: 2 коробки красного полусладкого вина марки «Каберне. Шато Тамань Резерв», объемом 0,75 литра, в количестве 12 бутылок в одной коробке, стоимостью 430 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 10320 рублей, 3 коробки с фужерами для шампанского, объемом 160 грамм, в количестве 20 фужеров в каждой коробке, стоимостью 140 рублей за один фужер, общей стоимостью 8400 рублей, а всего имущества на общую сумму 18720 рублей. Затем ФИО1 закрыла изнутри на замочный затвор заднюю дверь, вылезла через указанный оконный проем, и отвезла похищенное к себе домой. При этом решила вернуться за оставшимся имуществом позднее, так как снова не смогла сразу увезти все похищенное.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь направилась к складскому помещению, принадлежащему ООО «Возрождение», при этом также взяла с собой тачку, на которой намеревалась вывезти похищенное имущество. Подойдя к складскому помещению примерно в 16 часов 30 минут этого же дня, ФИО1 через выбитую ею ранее оконную раму вновь проникла внутрь складского помещения через оконный проем, открыла заднюю дверь изнутри, и поочередно вынесла на улицу и погрузила в тачку принадлежащее Потерпевший №1, оставшееся имущество, а именно: 2 коробки красного полусладкого вина марки «Каберне. Шато Тамань Резерв», объемом 0,75 литра, в количестве 12 бутылок в одной коробке, стоимостью 430 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 10320 рублей, 2 коробки белого полусладкого вина марки «Шардоне. Шато Тамань Резерв», объемом 0,75 литра, в количестве 12 бутылок в одной коробке, стоимостью 390 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 9360 рублей, 6 коробок с фужерами для шампанского, объемом 160 грамм, в количестве 20 фужеров в каждой коробке, стоимостью 140 рублей за один фужер, общей стоимостью 16800 рублей, 3 бутылки подсолнечного масла марки «Олейна», объемом 1 литр, стоимостью 114 рублей 90 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 344 рубля 70 копеек, а всего имущества на общую сумму 36824 рубля 70 копеек. Затем ФИО1 закрыла изнутри на замочный затвор заднюю дверь, вылезла через указанный оконный проем и отвезла похищенное к себе домой, тем самым покинула место совершения преступления, совершив кражу вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Завладев вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 95784 рубля 70 копеек, который для последнего является значительным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением в совершении кражи, то есть 

<

адрес> хищения чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, согласилась, и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО3 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимой ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимой и её защитником не оспариваются.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. 

Информации о наличии у ФИО1 психических расстройств по сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» не имеется. Информации о наличии у ФИО1 наркологических расстройств по сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не имеется, на диспансерном учете подсудимая не состоит.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины в совершении преступления, её раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимой. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1деяния, данные о её личности, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимую необходимое воздействие в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения. Суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, не способны обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, наличия в её действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным не применять.

При определении подсудимой размера наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которой срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев