Дело № 2-9501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Галиуллиной Т.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ИнвестСбер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

установил:

КПК «ИнвестСбер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивировал тем, что 04 октября 2016 года между КПК «ИнвестСбер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № согласно которому КПК «ИнвестСбер» передал ФИО1 в заем денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком до 03 ноября 2016 года, включительно. В целях обеспечения договора займа 04 октября 2016 года между КПК «ИнвестСбер» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № № согласно которому ФИО1 передает КПК «ИнвестСбер» земельный участок, категория земель не установлена, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула. Задолженность по состоянию на 30 апреля 2017 года составляет: 51 398 рублей, из которых сумма основного долга-30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 18 728 рублей, сумма неустойки – 2 670 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

Представитель истца КПК «ИнвестСбер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещение, направленное по месту её жительства, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2016 года между КПК «Фонд сберегательных вложений» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского займа № №, по условиям которого ответчику передана сумма займа в размере 30 000 рублей, сроком до 03 ноября 2016, под № годовых. 

Заемщик обязался возвратить займ в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей по займу (п.6). При нарушении срока возврата займа (части займа) при условии начисления процентов, уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12). Кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций при образовании у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по настоящему договору более чем на 10 календарных дней ( п. 3.1) (л.д. 8-12).

В обеспечении исполнения обязательств 04 октября 2016 года между КПК «Фонд сберегательных вложений» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № № согласно которому ФИО1 передает КПК «Фонд сберегательных вложений» в залог земельный участок, категория земель не установлена, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-21).

Как видно из расписки от 04 октября 2016 года КПК «Фонд сберегательных вложений» передал ФИО1 в займ денежную сумму 30 000 рублей (л.д. 13). В установленный срок ФИО1 денежные средства не вернула.

Согласно расчету задолженности, приведенного в иске, сумма задолженности по состоянию на 13 апреля 2017 года составила 51 398 рублей, из которых 

сумма основного долга-30 000 рублей,

сумма задолженности по процентам – 18 728 рублей за период с 04 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года (30 000 х208х0.3%), 

сумма неустойки – 2 670 рублей за период с 04 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года (30 000 х 178 х 0.05%).

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом размера процентов по займу.

Так, процентная ставка составляет 84% годовых, соответственно, в день составляет 0.2% (84/365).

В связи с чем, сумма задолженности по процентам составляет 12 480 рублей = 30 000 х 208 (дней) х 0.2%.

Таким образом, задолженность по договору потребительского займа составляет 45 150 рублей (30 000 рублей основной долг, 12 480 – проценты), 2 670 –пени). 

Доказательств оплаты задолженности по договору потребительского займа ответчиком не представлено.

Согласно протоколу № 3 общего собрания членов КПК «Фонд сберегательных вложений» от 19 ноября 2016 года КПК «Фонд сберегательных вложений» изменило наименование на КАК «ИнвестСбер» (л.д. 23-50).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, задолженность по договору потребительского займа не погасил, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 45 150 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 554.5 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «ИнвестСбер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «ИнвестСбер» задолженность по договору потребительского займа в размере 45 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 554.5 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.07.2017