№2-42/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыто-пьяно» о понуждении демонтировать самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сыто-пьяно», в котором просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; обязать ответчика привести в исходное состояние место, на котором было возведено самовольное строение.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обнаружила на цокольном этаже указанного многоквартирного дома возле участка парковочного места (пом.№), то есть на месте общего пользование кем-то возведенную самовольную постройку. Позднее ей стало известно, что данную постройку возвел ответчик. Истец полагает, что самовольно возведя незаконную постройку, ответчик уменьшил размеры общего имущества жильцов многоквартирного дома, чем грубо нарушил право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебное заседание истец не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ в частности предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что жилой дом по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> является многоквартирным

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Алуштинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворение исковых требований ФИО5 к ООО «Сыто-пьяно», третье лицо: ООО «Эв Рошель», ПК «ЖСК «Благострой» о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На ООО «Сыто-пьяно» возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное в непосредственной близости нежилому помещению – паркингу №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся в цокольном этаже многократного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> обустроено подсобное помещение с нарушением норм действующего законодательства, что повлекло нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, и фактически ограничивает права собственников на доступ к общему имуществу.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате возведения строения ответчиком нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец по настоящему делу ФИО6

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сыто-пьяно» демонтировать самовольно возведенное строение, расположенное в непосредственной близости к нежилому помещению – паркингу №, находящееся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сыто-пьяно» привести в исходное состояние место, на котором было самовольно возведено строение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко