Дело № 2-1223/2017

Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. ФИО9

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения притворной сделкой, о переводе на истцов прав покупателей,

Установил:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения притворной сделкой, о переводе на истцов прав покупателей. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора долевого инвестирования в строительства № от 20.01.2003 года и дополнительного соглашения от 29.12.2003 года к договору долевого инвестирования в строительство № от 20.01.2003 года, они являются сособственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 1 кв.м. по адресу: ..., в которой истцы постоянно проживают.

Сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение до 16.07.2017 года являлся ответчик ФИО2.

4.07.2017 года истцам стало известно, что ответчик ФИО5 в нарушение закона произвел отчуждение принадлежавшей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... пользу ответчика ФИО6 в результате заключения договора дарения 14.06.2017 года.

Договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 14.06.2017 года удостоверен нотариусом ФИО7. Истцы полагают, что указанная сделка между ответчиками по настоящему делу является притворной, прикрывающей фактическую продажу ответчиком ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире ответчику ФИО6, поскольку безвозмездность такой сделки опровергается фактическими обстоятельствами по делу. 

С 2014 года ответчик ФИО5 настойчиво требовал у истцов выплаты ему денежной компенсации за его 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 1 кв.м по адресу: ..., мотивируя такое требование отсутствием у него в собственности или на праве пользования иного жилого помещения и необходимостью приобретения ему отдельного жилья.

Первое требование о выплате ответчику ФИО5 денежной компенсации за 1/4 долю в квартире истец направил телеграммой, о том, что он намерен продать принадлежащую ему долю в срок до 7.04.2014 года и его требование выкупить за 1500000 рублей без отсрочки и рассрочки платежа.

От приобретения указанной доли истцы не отказывались, однако сочли её слишком завышенной и предложили ответчику произвести оценку доли у независимого оценщика и снизить размер денежной компенсации до её средней рыночной стоимости.

Впоследствии в адрес истцов было направлено заявление о намерении ответчика ФИО5 продать принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 1 кв.м. по адресу: ... за 1500000 рублей.

В 2016 года и в 2017 году никаких уведомлений от ответчика на имя истцов с предложениями продажи его 1/4 доли в праве и размере компенсации за неё не поступало. Истцы подозревают, что сделка между ответчиками была произведена на иных условиях, чем было предложено ФИО5 истцам.

Истцы считают, что договор дарения, по которому спорная 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире перешла от ответчика ФИО5 к ФИО6, является притворной сделкой, к которой должны быть применены последствия ничтожной сделки. Истцы просят признать недействительным (притворным) договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО6, удостоверенный нотариусом ФИО7. Перевести на ФИО3, ФИО2, ФИО1 сособственников, обладающих правом преимущественной покупки 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... права покупателя вышеуказанной доли в праве на условиях фактически совершенной между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО6 сделки купли-продажи по цене, указанной в договоре от 14.06.2017 года, то есть 214328 рублей. Прекратить запись регистрации в ЕГРН о переходе права собственности на имя ответчика ФИО6 по договору дарения от 14.06.2017 года в связи с его недействительностью. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов по 100000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов, судебные расходы в сумме 27000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что ответчиком ФИО5 фактически совершена сделка по купли-продажи доли в квартире, договор дарения доли является притворной сделкой.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснив суду, что ответчик ФИО5, передавая в дар спорную долю в квартире истцов, фактически совершил договор купли-продажи доли, а значит, совершенная сделка является притворной. Поскольку истцом совершен договор купли-продажи спорной доли, им не соблюден порядок преимущественного права покупки доли, а значит, права и обязанности по договору купли-продажи должны быть переведены на истцов.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, врученной представителю ответчика. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 в судебном заседании 14 августа 2017 года возражал относительно заявленных требований, пояснив суду, что в действительности между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения, удостоверенный в нотариальном порядке. Указанный договор носил безвозмездный характер, каких-либо денежных средств в счет передававшейся доли в квартире ФИО6, не оплачивалось. Оснований для признания совершенной между сторонами сделки недействительной, не усматривается.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО7 также не явилась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу ФИО1, представителя истцов ФИО3, ФИО2 ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При этом бремя доказывания того, что, заключая договор дарения, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.

Таким образом, истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... изначально принадлежало на праве общей долевой собственности следующим лицам: 1/4 доля ФИО3, 1/4 доля ФИО2, 1/4 доля ФИО1, 1/4 доля ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО5, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., 14.06.2017 года заключил договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ....

Согласно указанному договору дарения, ФИО5 подарил ФИО6 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из трех комнат общей площадью 77, 1 кв.м.

Согласно п. 5 вышеназванного договора дарения, ФИО6 указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от ФИО5 принимает.

В силу п. 6 договора дарения, ФИО5 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. 

Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа города областного значения ФИО9 Нижегородской области ФИО7.

Кроме того, сторонам по договору дарения нотариусом разъяснено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила о недействительности притворной сделки. Стороны подтверждают, что никаких встречных обязательств либо встречной передачи вещи или права между ними не существует.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, прав собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 16.06.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что заключенная между ответчиками ФИО5 и ФИО6 сделка по безвозмездной передаче имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является притворной, прикрывающей договор купли-продажи 1/4 доли в квартире ....

В обоснование доводов истцами указано, что до оформления договора дарения ответчики не были знакомы друг с другом, совершенная сделка не отвечает требованиям гражданского законодательства ни по форме, ни по порядку её реализации, ответчик ФИО5 продолжает пользоваться имуществом ответчика ФИО6 несмотря на отчуждения этого имущества по договору дарения. 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для признания недействительным заключенной между сторонами сделки в виде договора дарения от 14.06.2017 года.

Так, согласно представленному договору, воля ФИО5 на отчуждение принадлежащего ему имущества была выражена и направлена на заключение договора дарения, договор был заключен в надлежащей форме дееспособными лицами, все имеющие значение для такого вида сделок условия были соблюдены, право собственности на 1/4 долю в квартире перешло к одаряемому.

Кроме того, оспариваемый договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14.06.2017 года удостоверен нотариусом ФИО7. При заключении договора, нотариусом сторонам как указано выше, разъяснены положения действующего законодательства относительно безвозмездной передачи имущества и положения недействительности в случае нарушения такой передачи.

В свою очередь, ответчик ФИО5, действуя в своей воле и в своем интересе, заключил оспариваемый договор.

Что касается доводов стороны истца о том, что до оформления договора дарения ответчики не были знакомы друг с другом, совершенная сделка не отвечает требованиям гражданского законодательства ни по форме, ни по порядку её реализации, ответчик ФИО5 продолжает пользоваться имуществом ответчика ФИО6, несмотря на отчуждение этого имущества по договору дарения, то эти обстоятельства не влекут признание такой сделки притворной. Более того, по мнению суда, эти обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылки стороны истца относительно приобретения ответчиком ФИО5 после дарения оспариваемой 1/4 доли, 1/2 доли в квартире по улице ..., также судом во внимание не принимаются.

Сам факт приобретения указанной доли не означает, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли.

Более того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекта недвижимого имущества, 1/2 доля в квартире по ..., на которое обращено внимание стороны истца, приобретена ответчиком ФИО5 в собственность 24.05.2017 года, то есть до заключения договора дарения и приобретена, согласно основанию государственной регистрации, по безвозмездной сделке, то есть на основании договора дарения.

Необходимых и достаточных доказательств того, что между ответчиками была заключена притворная сделка с целью прикрыть другую сделку, не добыто, а стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не находит оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ... от 14.06.2017 года недействительным, то и производные требования истцов о переводе прав покупателей 1/4 доли квартиры, прекращении записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, а также судебных расходов, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, перевода на ФИО3, ФИО2, ФИО1 прав покупателей 1/4 доли квартиры, прекращении записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14 сентября 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...