Дело 

<

№> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата> г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.., 

защитника Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца ... Архангельской области, гражданина России, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, ..., не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> Старцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Осужденный не согласился с указанным приговором и принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал исследованные доказательства в пользу потерпевшего, поскольку не было доказано причинение потерпевшему телесных повреждений в области головы именно ФИО1, а также не дал оценку действиям потерпевшего в части повреждения имущества осужденного. В связи с изложенным, Старцев просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании защитник осужденного поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил приговор отменить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Старцев признан виновным в причинении Ж. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При этом, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ мировой судья рассмотрел дело в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Вина осужденного в совершении указанных действий в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Ж., который последовательно, как при проведении проверки сотрудниками полиции, так и в ходе судебного разбирательства, пояснял об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений.

Показания потерпевшего подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, которым установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, показаниями эксперта К., а также осмотренной в судебной заседании видеозаписью с запечатленным на ней конфликтом между осужденным и потерпевшим.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин для оговора ФИО1 данным лицом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, в том числе:

- показаниям потерпевшего Ж., которые подробны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу, 

- видеозаписи, запечатлевшей часть конфликта, после которого потерпевший вышел из автомобиля и держался рукой за голову в области лба, 

- показаниям ФИО1, отрицавшего только факт нанесения потерпевшему удара гаечным ключом в область головы, считавшего, что потерпевший мог получить телесные повреждения от соударения с рулевым колесом или другими твердыми поверхностями транспортного средства, 

- свидетеля Р., которая сам момент причинения телесных повреждений не видела, т.к смотрела за находившимся в автомобиле ФИО1 ребенком.

Мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора показания потерпевшего Ж., который свидетельствовал об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта К., а также видеозапись конфликта между осужденным и потерпевшим.

Совокупность указанных доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела.

При этом, в приговоре дана оценка показаниям ФИО1, которые, как обоснованно указано в приговоре, являются непоследовательными и опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы ФИО1 о необходимости оценки мировым судьей при вынесении приговора действий потерпевшего, связанных с повреждением имущества осужденного, не состоятельны, поскольку данный вопрос не входит в предусмотренный ст.299 УПК РФ перечень разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, квалифицированы верно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было. 

В судебном заседании осужденному оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, которому за оказание такой помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 1870 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что осужденный Старцев убедительных сведений о своей имущественной несостоятельности не привел, при этом находится в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере 1 870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление суда вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Шарапов