Дело № 2-741 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя доверенного лица ФИО2, действующей по устному ходатайству представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего по устному ходатайству ответчика, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 27.12.2017 г. возле дома по ул. Новозаводской, 8 г. Тольятти по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марки ВАЗ 21140 г/н ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Chery M11 г/н ... под управлением ее (истца) супруга ФИО1 

В результате данного ДТП ее – истца автомашине марки Chery M11 г/н ... причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2017 г. Автогражданская ответственность ФИО1 также не была застрахована. 

Ее (истца) автомобиль Chery M11 г/н ... был осмотрен экспертами АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». 

Согласно экспертным заключениям № ..., № ... об оценке УТС и рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленным АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery M11 г/н ... без учета износа составляет 53 700 рублей, с учетом износа – 47 700 рублей; величина УТС составила 8200 рублей.

О времени и месте проведения осмотра автомашины истец известил ответчика надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о направлении телеграммы. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 47700 рублей, УТС – 8200 рублей, расходы по проведению экспертиз в общей сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 1880 рублей и 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности), представитель доверенного лица поддержали заявленные исковые требования, уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов проведенной судебной экспертизы транспортного средства истца и просили взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery M11 г/н ... в размере 51453 рубля, т.е. без учета износа транспортного средства, поскольку на автомобиль будут устанавливаться новые детали, а не детали, бывшие в употреблении; остальные исковые требования оставили без изменения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что наличие абсолютной вины истца в ДПТ исключает его (ответчика) ответственность. Требования по оплате услуг представителя считает завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... возле дома на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марки ВАЗ 21140 г/н ... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Chery M11 г/н ... под управлением ФИО1 (л.д. ...).

В результате данного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ОГИБДД установлено несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 03.01.2018 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. административная ответственность на нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена (л.д. ...).

Судом установлено, что перед происшествием водитель ФИО1, управляя автомобилем Chery M11 г/н ..., следовал по ул. Новозаводской со стороны бульвара 50 Лет Октября в направлении Обводного шоссе г. Тольятти. В пути следования в районе дома № 8 по ул. Новозаводской г. Тольятти приступил к маневру поворота налево на Тупиковый проезд. В это время сзади в попутном направлении с взаимным перекрытием динамических коридоров транспортных средств двигался автомобиль ВАЗ 21140 г/н ... под управлением водителя ФИО3 При этом дистанция между автомобилями, выбранная водителем ФИО3, была меньше регламентированного п. 9.10 ПДД РФ значения.

Водитель ФИО3, обнаружив опасное сближение с впредиидущим автомобилем Chery M11, принял решение о попытке его объезда в пределах Тупикового проезда, для чего предпринял маневр поворота налево. Однако по причине того, что произошло единовременное преодоление точки пересечения траекторий транспортных средств, произошло их столкновение. 

Оценив представленный административный материал, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации ответчик нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, из содержания которых следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой взаиморасположения транспортных средств – а/м марки ВАЗ 21140 г/н ... и Chery M11 г/н ... во время первоначального их движения и в момент столкновения относительно друг друга и проезжей части, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что от удара автомашины ответчика, столкнувшейся с находящейся впереди автомашиной, Chery M11 г/н ... получил повреждения передней левой стороны (л.д. ...).

Ответчиком ФИО3 не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии. Доводы представителя ответчика о том, сотрудник ГИДДД прекратил административное производство в связи с отсутствием состава правонарушения и из данного определения должны быть исключены выводы о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку отсутствует преюдиция постановлений ГИБДД о виновности (невиновности) участников ДТП в причинении ущерба для разрешения спора.

Отсутствие административной ответственности за нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ не освобождает ответчика от возмещения причиненного им ущерба.

Факт нарушения водителем ФИО3 требований п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ также подтвержден показаниями в суде в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5, пояснившего, что ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 г/н ..., неправильно выбрал скорость, не учел дорожное покрытие, не предпринял действий для полной остановки автомобиля, совершал маневр, что не предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. За нарушение п. 10.1 ПДД РФ законодательством РФ не предусмотрена административная ответственность, но при этом, ни справка о ДТП, ни определение ФИО3 не оспорены. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 не усматривается.

Доводы ответчика о том, что показания инспектора даны в интересах истца, не могут быть приняты во внимание. Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО6, данным в судебном заседании при рассмотрении дела, не имеется. Доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что водители самостоятельно составили схему происшествия, написали объяснения и, сделав фотографии на месте ДТП, проследовали в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего оформления. 

На схеме, подписанной ФИО3, отображено первоначальное движение обоих транспортных средств (7), когда сзади в попутном направлении с взаимным перекрытием динамических коридоров транспортных средств двигался автомобиль под управлением ФИО3

Таким образом, показания свидетеля согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, которая не оспорена ответчиком, и соответствует фотоматериалам дела, с техническими повреждениями автомобилей, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, которые свидетельствуют о том, что именно ответчик нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к возникновению повреждений автомобилей и причинению вреда потерпевшей.

Согласно заключению эксперта № ... от ..., изготовленному ООО «ЗВЕНТА», начальная стадия механизма развития ДТП, где обстоятельства дела в наибольшей степени обусловлены действиями его участников, могла быть представлена следующим образом: 27.12.2017 г. примерно в 16 ч. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Chery M11 г/н ..., следовал по ул. Новозаводской со стороны бульвара 50 Лет Октября в направлении Обводного шоссе г. Тольятти. В пути следования в районе дома № 8 по ул. Новозаводской г. Тольятти приступил к маневру поворота налево на Тупиковый проезд. В это время сзади в попутном направлении с взаимным перекрытием динамических коридоров транспортных средств двигался автомобиль ВАЗ 21140 г/н ... под управлением водителя ФИО3 При этом дистанция между автомобилями, выбранная водителем ФИО3, была меньше регламентированного п. 9.10 ПДД РФ значения.

Водитель ФИО3, обнаружив опасное сближение с впредиидущим автомобилем Chery M11, принял решение о попытке его объезда в пределах Тупикового проезда, для чего предпринял маневр поворота налево. Однако по причине того, что произошло единовременное преодоление точки пересечения траекторий транспортных средств, произошло их столкновение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП одного водителя – ФИО3 и отсутствии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. Суд находит доводы представителя ответчика о наличии в ДТП вины водителя ФИО1 в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он допустил грубую неосторожность, создал помехи ФИО3, бездоказательными.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не установлено. Административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2017 г. подтверждается, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не выявлено (л.д. ...).

Таким образом, причиной столкновения послужили неправомерные действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н ..., состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

В материалы дела истец ФИО1 представила доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленным истцом отчетам № 016413, № 032364 об оценке УТС и рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, изготовленным АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery M11 г/н ... без учета износа составляет 53 700 рублей, с учетом износа – 47 700 рублей; величина УТС составила 8200 рублей; за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта и УТС истцом было оплачено соответственно 4500 рублей и 2500 рублей (л.д. ...).

Ответчик возражал против результатов отчета о стоимости восстановительного ремонта, указывая, что действительный размер восстановительного ремонта завышен, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено. Размер УТС не оспаривал.

Согласно заключению экспертов ООО «ЗВЕНТА» № 16008 от 04.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery M11 г/н ... с учетом износа составляет 44800 рублей, без учета износа – 51453 рубля (л.д. ...).

Вышеуказанный отчет экспертов ООО «ЗВЕНТА» суд считает надлежащим доказательством, поскольку он произведен на основании ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен специалистами-оценщиками, имеющими свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена с учетом трудоемкостей работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону. 

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов, в распоряжение экспертов были предоставлены и материалы настоящего гражданского дела. Даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал, приведены расчеты, позволяющие проверить правильность произведенного исследования. 

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде стоимости устранения дефектов автомобиля в размере – 51453 рубля, УТС – 8200 рублей, следовательно, ответчик обязан компенсировать имущественный вред в указанном размере.

Оснований для уменьшения его размера в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 50). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителей до 5 000 рублей. 

Во взыскании морального вреда в размере 55000 рублей истцу следует отказать, поскольку действующим законодательством по возникшим между сторонами правоотношениям взыскание морального вреда не предусмотрено. 

Материалами дела подтверждается, что вместе с экспертным заключением в адрес суда поступило заявление ООО «ЗВЕНТА» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, согласно которого стоимость произведенных экспертных работ составила 20 000 рублей (л.д. ...). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЗВЕНТА» в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «ЗВЕНТА» об определении восстановительной стоимости транспортного средства. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО1, которая произвела частичную оплату в размере 5000 рублей (л.д. ...), до настоящего времени оплата экспертизы в полном размере не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51453 рубля, УТС – 8 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, в возврат государственной пошлины – 1989,60 рублей, а всего – 73642,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заявление ООО «ЗВЕНТА» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.06.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская