Дело №2-3303/2023

Мотивированное 

решение

составлено 22.11.2023

25RS0002-01-2023-006525-81

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что 03.03.2023 г. истец и ответчик заключили договор страхования на основании Правил страхования средств наземного транспорта (страховой полис №). В соответствии с договором страхования застрахован автомобиль год выпуска 2019 г. марка модель BMW X6 мощность двигателя 249 л с№. По условиям страхования указанный автомобиль застрахован, в том числе от риска «Каско полное (повреждение, хищение), выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложение 1 и 2 к Правилам, страховая сумма и действительная стоимость автомобиля составляют 6 500 000 руб., страховая премия составляет 264 563 руб. и должна быть уплачена единовременно до 04.03.2023 г. Страхователь перечислил страховую премию ответчику вовремя и в полном объеме, что подтверждается заключенным договором страхования, срок страхования установлен с 04.03.2023 г по 03.03.2024 г. 10.04.2023 г наступил страховой случай в 09 час 25 мин. В соответствии с полученным Уведомлением от 11.04.2023 г. заявление о страховом событии зарегистрировано по полису КАСКО с номером №3992/046/01294/23. В соответствии с полученным уведомлением от 11.04.2023 г согласован ремонт компанией ООО «Автоцентр Влад-Мастер». Ремонт автомобиля не произведен в связи с отказом страховой компании. 21.04.2023 г. направлено заявление в страховую компанию для получения ответа с указанием причины отказа ремонта автомашины на СТО ООО «Автоцентр Влад-Мастер». 24.04.2023 г от страховщика получен отказ №у628 на проведение ремонта на СТОО ООО «Автоцентр Влад-Мастер». В соответствии с выполненной ООО «Премьер-Авто» ремонт-калькуляцией №240423 от 24.04.2023 г. автомобиля, расчет стоимости работ составил 88297 руб. 

Решением финансового уполномоченного №У-23-69583/5010-007 от 02 августа 2023 г. требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 66800 руб.

С учетом последних уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 21 497 руб., неустойку по договору добровольного автострахования от 03.03.2023 г страховой полис №39925/046/Е00041/23 в размере 264 563 руб., штраф в размере 44148,5 руб. штраф в размере 132 281,5 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы 277,2 руб., 282 руб., 329,95 руб., автоэкспертные услуги на сумму 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просили удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направил письменный отзыв, согласно которого страховщик организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовал восстановительный ремонт путем выдачи соответствующего направления в ООО «Автоцентр Влад-Мастер». На основании данного направления ООО «Автоцентр Влад-Мастер» направил страховщику акт об отказе СТОА от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» не имела возможности повлиять на решение СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер». Указывает, что ответчиком неоднократно предлагалось заменить истцу форму страхового возмещения и перечислить денежные средства на лицевой счет. 02.08.2023 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований №У-23-69583/5010-007. 09.08.2023 г. ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.03.2023 г. истец и ответчик заключили договор страхования на основании Правил страхования средств наземного транспорта (страховой № В соответствии с договором страхования застрахован автомобиль год выпуска 2019 г. марка модель BMW X6 мощность двигателя 249 л с, № № По условиям страхования указанный автомобиль застрахован, в том числе от риска «Каско полное (повреждение, хищение), выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложение 1 и 2 к Правилам, страховая сумма и действительная стоимость автомобиля составляют 6 500 000 руб., страховая премия составляет 264 563 руб. и должна быть уплачена единовременно до 04.03.2023 г. Страхователь перечислил страховую премию ответчику вовремя и в полном объеме, что подтверждается заключенным договором страхования, срок страхования установлен с 04.03.2023 г по 03.03.2024 г. 10.04.2023 г наступил страховой случай в 09 час 25 мин. В соответствии с полученным Уведомлением от 11.04.2023 г. заявление о страховом событии зарегистрировано по полису КАСКО с номером №3992/046/01294/23. В соответствии с полученным уведомлением от 11.04.2023 г согласован ремонт компанией ООО «Автоцентр Влад-Мастер». Ремонт автомобиля не произведен в связи с отказом страховой компании. 21.04.2023 г. направлено заявление в страховую компанию для получения ответа с указанием причины отказа ремонта автомашины на СТО ООО «Автоцентр Влад-Мастер». 24.04.2023 г от страховщика получен отказ №у628 на проведение ремонта на СТОО ООО «Автоцентр Влад-Мастер». В соответствии с выполненной ООО «Премьер-Авто» ремонт-калькуляцией №240423 от 24.04.2023 г. автомобиля, расчет стоимости работ составил 88297 руб. 

Решением финансового уполномоченного №У-23-69583/5010-007 от 02 августа 2023 г. требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 66800 руб.

09.08.2023 г. ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено. 

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66800 рублей, что подтверждено материалами дела и сторонами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно договору КАСКО истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Правила страхования истцом получены.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» договора КАСКО.

Согласно п. 10.5.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п.10.5.2 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с заключенным страховым полисом № от 03.03.2023 г. выбран следующий вариант выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая Приложение 1 и 2 к Правилам», то есть в соответствии с пунктами 10.5.1, 10.5.2 правил, где ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена ремонт-калькуляция № от 24.04.2023 г. ООО «Премьер-Авто», согласно которой стоимость работ составила 88297 руб. 

Экспертное заключение, положенное в основание решения финансового уполномоченного №У-23-69583/5010-007 ООО «Авто-АЗМ» от 12.07.2023 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X6 мощность двигателя 249 л с, № расчет стоимости составил 66840, 98 руб., который не может быть принят к рассмотрению судом, в связи с использованием экспертом среднерыночной стоимости нормо-часа работ по всем регионам РФ в рамках ФЗ «Об ОСАГО». 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного возмещения восстановительного ремонта, доказательств иной суммы восстановительного ремонта автомашины истца не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 21497 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выплата страхового возмещения истцу не в полном объеме является нарушением его прав как потребителя, в связи с чем, ответчик в силу вышеизложенных положений Закона о защите прав потребителя обязан компенсировать истцу моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств определяется судом в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 264563 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере, 264563 руб. и оснований для ее снижения не имеется. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде взыскания штрафа предусмотрена не за любое нарушение, которое привело к необходимости обращения в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О Защите прав потребителей».

Истец обращался к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховую сумму в полном объеме, требуемая сумма не была выплачена, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, имеются предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 148030 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы доплаты страхового возмещения 88 297 руб. в размере 44148,5 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы неустойки в размере 132 281,5 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы морального вреда в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку судом в пользу истца взыскивается сумма страхового возмещения в размере 21497 руб., неустойка в размере 264563 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а сумма штрафа составляет 50% от присужденных судом сумм.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по автоэкспертным услугам на сумму 3 000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства их несения.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 497 руб., неустойку в размере 264563 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 148030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6060,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина