Дело №2-2135/2019

64RS0044-01-2019-002265-90

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 148 557,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 125 руб., почтовые расходы 260 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 171 руб. Требования обосновывает тем, что 14 февраля 2019 года в 15 ч. 00 мин. по адресу: город Саратов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого не застрахована. 

Согласно экспертному исследованию от 05 марта 2019 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148 557,56 руб.

12 апреля 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки не известна. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года в 15 ч. 00 мин. по адресу: город Саратов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Согласно указанному постановлению ФИО3 нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно экспертному исследованию ИП фио от 05 марта 2019 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148 557,56 руб.

12 апреля 2019 года в адрес ФИО3 направлена истцом претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО3, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него материального ущерба, причиненного ДТП в размере, определенном по заключению представленной экспертизы, в размере 148557,56 руб. 

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, об ином размере ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 5125 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4171 руб., а также почтовые расходы 260 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 148557,56 руб., расходы на оплату досудебного исследования 5125 руб., на оплату государственной пошлины 4171 руб., почтовые расходы 260 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина