№ 1-106/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников и помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В., ФИО17, ФИО18,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО19,

защитников-адвокатов Мирошниченко М.А., Ляпкина С.В., 

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Боровиха Первомайского района Алтайского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего по найму у частных лиц, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2019 года примерно в 17 часов 18 минут ФИО19, управляя автомобилем Ваз-21074 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Обход г. Оренбурга» в Оренбургском районе Оренбургской области со стороны Беляевского шоссе в направлении п. Солнечный г. Оренбурга, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «2 км.» и с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, где, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДД РФ, устанавливающего, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не приняв мер предосторожности, приступил к выполнению маневра перестроения из правой в левую полосу движения правой половины проезжей части по ходу своего движения, не уступил дорогу грузовому фургону Газ-2752 Gaz 2752 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, двигавшегося слева от ФИО19 по левой полосе в попутном направлении, в результате чего ФИО9 применил меры по предотвращению столкновения путем поворота руля влево и прибегнул к торможению, отчего произошел занос автомобиля последнего вправо и наезд на находящегося на проезжей части без цели перехода ФИО1, а также седельный тягач Маз-64229 государственный регистрационный знак № с полуприцепом 9641110 на шасси п/п Маз государственный регистрационный знак № и дорожное ограждение. 

Затем ФИО19, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, п. 7.2 ПДД РФ, обязывающего не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, п. 2.6 ПДД РФ, предписывающего, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, не выполнил относящиеся к нему требования, и продолжил движение на автомобиле Ваз-21074 государственный регистрационный знак № по автодороге «Обход г. Оренбурга» в сторону п. Солнечный г. Оренбурга по левой полосе, то есть оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Между нарушением ФИО19 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании вину признал частично, указав, что не отрицает того обстоятельства, что нарушил Правила дорожного движения, и это привело к смерти потерпевшего, одновременно отрицая предъявленное обвинение в части того, что он скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент произошедших событий не знал, что является его участником и виновником, так как контактирования его автомобиля какими-либо транспортными средствами не было. Он сам полагал, что причиной произошедшего стало нарушение водителем ФИО9 скоростного режима, вследствие чего последний не справился с управлением и допустил наезд на ФИО1 

В судебном заседании ФИО19 об обстоятельствах дела показал, что 02 октября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут он и ФИО15 выехали на его автомобиле Ваз-21074 государственный регистрационный знак № из с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга. Он находился за рулем, двигался со скоростью примерно 65 - 70 км/ч. По мере приближения к камере видео-фиксации, он снизил скорость, так как знал, что несколько дней подряд в том месте стоял автомобиль Маз. В это время его автомобиль обогнал автомобиль Рено красного цвета и стал двигаться впереди него. Когда они доехали до стоящего автомобиля Маз, включил левый указатель поворота для того, чтобы перестроиться, он сам смотрел в зеркало заднего вида и видел в него на расстоянии примерно 50 метров автомобиль Газ. В этот же момент он увидел, что автомобиль Рено, за рулем которого находилась девушка, резко остановился, тогда он применил экстренное торможение, чтобы не столкнуться с ним, дернул руль влево и оказался частью автомобиля в левой полосе попутного направления движения, остановился. Сразу же услышал визг колес и увидел, что автомобиль Газ выехал на полосу встречного движения, затем юзом пересек полосу движения, на которой находился он сам, ударил в стоящий автомобиль Маз, одновременно сбив находившегося у его кабины мужчину в спецодежде, а затем ударился в отбойник с правой по ходу его движения обочины. Когда он проезжал мимо места ДТП, он видел, что двое мужчин побежали оказывать помощь пострадавшему, поэтому, не останавливаясь, продолжил движение в сторону п. Солнечный г. Оренбурга, при этом проехав камеру фиксации нарушений ПДД РФ, автомобиль Рено красного цвета обогнал его автомобиль. Он сам никаким транспортным средствам, в том числе автомобилю Газ, помех для движения не создавал, о том, что данное ДТП произошло по его вине, не знал, его маневр выезда в левую полосу имел вынужденный характер, так как автомобиль Рено, остановившись, создал ему помеху, и он пытался избежать с ним столкновения. С места совершения преступления не скрывался, а уехал, не зная, что стал участником и виновником ДТП. 

Факт наступления смерти ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтвердила потерпевшая ФИО2, пояснив, что погибший супруг с 30 сентября по 02 октября 2019 года находился на дороге, ремонтировал автомобиль, на котором работал. 02 октября 2019 года около 17 часов 00 минут она узнала о его гибели по телефону от его коллег. В настоящее время ей известно, что ФИО1 погиб в результате того, что автомобиль Ваз-2107 «подрезал» автомобиль Газель, отчего он выехал на полосу дороги, где находился ее супруг, и сбил его.

Кроме того, факт наступления смерти ФИО1 и ее причины подтверждён направлением трупа ФИО1 в морг для исследования от 02 октября 2019 года (т. 1 л.д. 30), а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; множественные переломы ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гемоторакс (в левой плевральной полости 200 мл, в правой – 1000 мл), кровоизлияние в прикорневой отдел правого легкого с разрывом ткани, пневмоторакс справа, кровоизлияния в прикорневые отделы легких; тупая травма живота и забрюшинного пространства: ссадина брюшной стенки, множественные разрывы печени, кровоизлияния в области ворот селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (следы крови); кровоизлияние в околопочечную клетчатку обеих почек, тупая травма таза: разрыв лонного сочленения, перелом подвздошной кости справа; ссадины лица, левого плеча, правой верхней конечности; множественные ушибленные раны верхних и нижних конечностей. Кровоизлияние в мягкие ткани ягодичной области и нижних конечностей; перелом правой плечевой кости; полный вывих правой плечевой кости из плечевого сустава; многооскольчатые открытые переломы костей правой и левой голени; перелом левой бедренной кости; перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости. 2. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений), образовались в быстрой последовательности в срок непосредственно перед наступлением смерти, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. 3. Смерть ФИО1 

<

данные изъяты> Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 4. В механизме образования телесных повреждений имели место удары твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (что подтверждается характером повреждений) с большой механической силой. Характер наружных и внутренних повреждений грудной клетки и нижних конечностей, свидетельствуют об образовании повреждений в результате авто-травмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим. С момента смерти до исследования трупа (при сохранении в условиях холодильной камеры) могло пройти 12-24 часов, что подтверждается следующими признаками: кожные покровы трупа холодные на ощупь по всем областям, трупное окоченение в обычно исследуемых группах мышц выражено хорошо, мышцы верхних конечностей на механические раздражения не реагируют, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свой первоначальный цвет, наружные и внутренние признаки гниения отсутствуют (т. 2, л.д. 66-70).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что 02 октября 2020 года он на автомобиле Газ 2752 государственный регистрационный знак № («Газель») двигался со стороны с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга по дороге «Обход г. Оренбурга» примерно со скоростью 50 км/ч, по левой полосе правой половины проезжей части примерно в 50 см. от прерывистой линии разметки справа, при этом в автомобиле находился один. В процессе движения видел, что на обочине и частично на правой полосе правой половины проезжей части находится автомобиль Маз, возле которого находились люди, стоял знак аварийной остановки. Перед данным автомобилем стоял автомобиль Рено, который собирался перестроиться в его левую полосу, у него горели левые указатели поворота. Также видел, как по правой полосе движения правой половины проезжей части двигался автомобиль Ваз-2107 темно-зеленого цвета примерно со скоростью 80 км/ч, который опередил его, а затем перед автомобилем Рено неожиданно, резко, без указателя поворота выехал в его полосу движения примерно на 0,5 метра. С целью избежать столкновения, он сам стал тормозить и уходить влево, в результате он выехал на встречную полосу, где ехал автомобиль, чтобы не столкнуться с ним, он повернул руль вправо, тормозил, автомобиль пошел юзом, стал неуправляемым, его пронесло через левую и правую полосы правой половины проезжей части, где он столкнулся с автомобилем Маз, после чего его отбросило в металлическое ограждение. Момент, когда сбил человека, он сам не видел, но понял, что сбил пешехода, когда увидел его лежащим. После ДТП он видел, как мимо них проезжал автомобиль Ваз - 2107 темно-зеленого цвета, за рулем находился ФИО19, на пассажирском сидении – мужчина в очках. После произошедшего, примерно через 10-12 минут на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, от которых он узнал о смерти мужчины, а также сотрудники ДПС. В тот день он принимал участие в осмотре места ДТП, давал объяснения. Зимой 2020 года он принимал участие в следственных экспериментах, при этом в первый раз он сам неверно выставил свой автомобиль, что получилось, что Ваз-2107 ударил бы его автомобиль в заднюю дверь, что не соответствовало реальным обстоятельствам, во второй раз все автомобили выставлены были правильно т. 1, л.д. 142-145, 153-154).

В судебном заседании свидетель ФИО9 настаивал на своих показаниях о том, что после ДТП пытался остановить ФИО19, махая ему руками и крича вслед, он сообщал об этом обстоятельстве при даче первоначальных объяснений, но при допросе упустил.

Свидетель ФИО10 в на предварительном следствии показал и в судебном заседании подтвердил, что у него имеется автомобиль Рено Сандеро Степвэй красного цвета государственный регистрационный знак №, оформленный на его супругу, которым управляет только он сам. 02 октября 2019 года примерно в 17 часов 18 минут он ехал на указанном автомобиле из с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга по дороге «Обход г. Оренбурга», при этом в автомобиле работал видеорегистратор, на котором некорректно установлены дата и время. Проезжая часть была сухая, без выбоин, ям, дефектов, погода ясная, время суток светлое, видимость неограниченная. Он сам двигался по указанной автодороге с включенным светом фар, со скоростью примерно 70 км/ч по правой полосе правой половины проезжей части, интенсивность движения была средняя. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Газель, который перестроился на свободную левую полосу и уехал в прямом направлении. Затем впереди себя он увидел стоящий правыми колесами на обочине автомобиль Маз с цистерной, позади которого был выставлен аварийный знак, а слева от автомобиля стояли двое мужчин. Он сам стал снижать скорость, при этом смотрел в левое боковое зеркало с целью возможного перестроения в левую полосу. Так как по левой полосе попутного направления двигалось много автомобилей, он стал снижать скорость, продолжая двигаться в правой полосе, не перестраиваясь, при этом скорость снижал постепенно, до полной остановки. Таким образом, он остановился параллельно правой обочине примерно посередине правой полосы правой половины проезжей части, после чего включил указатель левого поворота и ждал возможности перестроиться в левую полосу, чтобы продолжить движение. Примерно через 2-3 секунды после остановки он сам услышал визг тормозов позади себя, повернув голову налево, через левые боковые стекла и стекло заднего вида увидел, что автомобиль Ваз-21074 темно-зеленого цвета с багажником на крыше резко остановился слева, в нем находилось двое мужчин. Автомобиль Ваз-21074 торможением выехал передним левым краем кузова на левую полосу, в этот же момент он заметил, что примерно со встречной полосы на правую полосу попутного с ним самим направления юзом движется автомобиль Газель, который в итоге допустил столкновение правой стороной с передней левой частью автомобиля Маз с цистерной. Автомобиль Ваз-21074 с ним столкновения не допустил, а его столкновение с автомобилем Газ он сам не видел, полагает, что его не было, иначе бы он его заметил. Полагает, что автомобиль Ваз-21074 успел остановиться на левой полосе, на каком расстоянии от разделительной полосы, он сам не знает, но мог этого и не заметить, так как его остановка в торможении длилась не меньше 1 секунды, после чего он завершил маневр и продолжил движение. Проезжая мимо, между автомобилем Маз и Газель он увидел лежащего на дороге мужчину, который возможно, пострадал, возле него были люди, которые могли ему оказать помощь. По этой причине он сам не стал останавливаться, так как торопился, продолжил движение в прямом направлении в сторону г. Оренбург. В этот же день вечером он из СМИ узнал о том, что мужчина, пострадавший в ДТП скончался, поэтому сразу обратился в полицию, предоставив запись момента ДТП, имеющуюся в видеорегистраторе (т. 1, л.д. 161-164).

В судебном заседании свидетель ФИО10 указывал, что после того, как произошло ДТП, о смерти пострадавшего он узнал со слов супруги, после чего его вызвали в полицию. Сразу после ДТП, проезжая место, где в металлическом ограждении стоял автомобиль Газель, он видел, что из него вышел водитель, лежащего человека не видел. Кроме того, он дважды присутствовал при проведении следственного эксперимента, автомобили с учетом пояснений участвующих лиц выставляли на проезжей части, производили замеры. Противоречия свидетель объяснил прошедшим временем.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является коллегой погибшего ФИО1 с 30 сентября 2019 года рабочий автомобиль Маз, на котором работал погибший, сломался, в связи с чем до 02 октября 2019 года стоял на обочине на автодороге «Обход г. Оренбурга» на 2 км. в сторону г. Оренбурга из с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области. Автомобиль стоял правыми колесами на обочине, а левыми - на правой полосе движения правой половины проезжей части. Примерно в 17 часов 00 минут 02 октября 2019 года они закончили ремонт, ФИО1 пошел убирать инструмент к кабине автомобиля, а он сам и ФИО14 стояли в задней части автомобиля. В этот момент они смотрели на ФИО1, услышали визг тормозов и увидели, что автомобиль типа «Соболь» боком движется в сторону автомобиля Маз, при этом зацепил ФИО1 и протащил вдоль кабины около 5 метров, после чего врезался в ограждение. После произошедшего сразу вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, в машине которой наступила смерть ФИО1 Водитель автомобиля, как потом оказалось – Газель, молодой человек, вышел, пояснив им, что не виноват в ДТП, так как его «подрезал» автомобиль Ваз-21074, руль заело, он не смог справиться с управлением. Сам он автомобиль Ваз-21074 не видел, так как стоял спиной.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 02 октября 2019 года находился на работе, ремонтировал автомобиль ФИО1, который стоял неисправный на 2 км. дороги «Обход г. Оренбурга» в сторону г. Оренбурга из с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области. Автомобиль стоял правыми колесами на обочине, а левыми – на правой полосе правой половины проезжей части, стоял знак аварийной остановки. Закончив примерно в 17 часов 00 минут ремонт автомобиля, ФИО1 понес инструменты в сторону кабины, а он и ФИО13 стояли в задней части автомобиля и наблюдали. В этот момент на ФИО1 наехал автомобиль Соболь, который юзом ехал в его сторону, они слышали шум удара, скрежет, звук тормозов. Автомобиль наехал на ФИО1 передней и средней боковой частью, они сразу побежали оказывать помощь ФИО1, приехали сотрудники полиции и скорая помощь, сотрудники которой сказали, что последний скончался. Позже водитель автомобиля Соболь сотрудникам ГИБДД пояснял, что ему создал помеху для движения зеленый автомобиль, при этом он сам его не видел, водитель марку не называл. Видел, что сразу после ДТП водитель автомобиля Соболь вышел из салона и держался за голову.

Между тем, на предварительном следствии свидетель ФИО14 пояснял, что водитель автомобиля Соболь, выйдя из салона, ему и ФИО13 пояснял, что ему создал помеху для движения автомобиль Ваз-2107, он пытался уйти от столкновения, а автомобиль понесло юзом, и произошло столкновение (т. 1, л.д. 214-216).

В судебном заседании в части противоречий свидетель не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что не пояснял марку автомобиля, так как слышал от водителя, только то, что ему создали помеху, при этом тот не называл марку машины.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что 02 октября 2019 года примерно в 17 часов 18 минут он управлял своим автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, двигался по дороге «Обход г. Оренбурга» со стороны с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга. Погода была ясная, без осадков, асфальт сухой, без дефектов. На дороге имелась разметка. Он двигался по левой полосе правой половины проезжей части, впереди него двигался автомобиль Газ-2752 государственный регистрационный знак № на расстоянии примерно 15-20 метров от передней части его автомобиля, оба они двигались примерно со скоростью 60 км/ч, двигались ли автомобили справа, он не видел. Он видел, что автомобиль Газ-2752 резко совершил маневр влево, перед ним с правой полосы на левую полосу попутного направления перестраивался автомобиль Ваз-2107, при этом происходило это примерно в 3 метрах от автомобиля Газ-2752. Но под каким углом, и с какой скоростью, он не видел. Ваз-2107 успел выехать на левую полосу передним левым углом примерно на 0,5 метра и не останавливался. После того, как автомобиль Газ-2752 юзом понесло на правую полосу по ходу их движения, он увидел, что он правой стороной столкнулся с передней левой частью автомобиля Маз, который стоял в попутном с ними направлении на правом краю проезжей части, то есть левыми колесами он располагался на проезжей части, а правыми – на правой обочине. После этого автомобиль Газ столкнулся с ограждением на правой обочине, а автомобиль Ваз-2107 все это время продолжал движение, не останавливаясь, перестроился в левую полосу и продолжил движение прямо в направлении г. Оренбург. Он сам продолжил движение за автомобилем Ваз-2107, хотел его догнать, но не успел. Проезжая мимо автомобиля Маз, он видел между ним и автомобилем Газ лежащего мужчину, а также двух мужчин, стоявших у автомобиля Маз. Вечером того же дня из выпуска новостей узнал, что сотрудники полиции ищут очевидцев ДТП, после чего обратился в полицию (т. 1, л.д. 124-126).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО7 настаивал на показаниях в судебном заседании о том, что видел, как водитель автомобиля Газ вышел из него после ДТП и махал рукой вслед уезжавшему Ваз-2107, который, как он расценил, понял, что создал аварийную ситуацию и уехал, не сообщал об этом следователю при допросе, поскольку его об этом не спросили, сам он посчитал неважным данное обстоятельство.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что 02 октября 2019 года выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по сообщению о произошедшем ДТП с погибшим. Он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого принимал участие водитель ФИО9, сотрудник ДПС, а также 2 понятых. В ходе осмотра он зафиксировал вещную обстановку на месте ДТП, произвел необходимые замеры, результаты вносил в протокол и схему места ДТП, с которыми все участвующие лица ознакомлены. Он также описал следы торможения автомобиля Газ № вывод о принадлежности следа торможения именно тому автомобилю он сам сделал, исходя из расположения транспортных средств на месте ДТП и других элементов обстановки. При фиксации следов автомобиля Газ, им ошибочно не отражены следы его юза, хотя на момент осмотра места происшествия они имелись: согласно схеме ДТП, длина следа заднего правого колеса составляла 11,0 метров в проекции к длине проезжей части с началом на расстоянии 2,3 метра к правому краю проезжей части, 7,1 метра за местом наезда автомобиля Газ на стоящий автомобиль Маз и окончанием на расстоянии 0,5 метра за правым краем проезжей части. Длина следа заднего правого колеса составляла 16,8 метра в проекции к длине проезжей части с началом на расстоянии 3,0 метров к правому краю проезжей части, 3,6 метра к месту наезда на стоящий автомобиль Маз и окончанием на расстоянии 0,5 метра за правым краем проезжей части. След юза правого переднего колеса автомобиля Газ длиной 10,1 метра с началом на расстоянии 2,0 метров за правым краем проезжей части, 1,4 метра к месту окончания следа юза заднего левого колеса автомобиля Газ и окончанием в местоположении переднего правого колеса автомобиля. Также в протоколе осмотра места происшествия им описано, что за правым краем расположена грунтовая обочина шириной 2,0 метра, однако фактически указанная ширина включала в себя ширину асфальтированной обочины – 0,5 метра, а также грунтовой обочины – 1,5 метра (т. 1, л.д. 121-123).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании, что 02 октября 2019 года примерно в 17 часов 18 минут он управлял своим автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, двигался на 3 км. автодороги «Обход г. Оренбурга» со стороны г. Оренбурга в сторону с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области со скоростью примерно 50-60 км/ч, по левой полосе движения правой половины проезжей части, находился один. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие сухое, без дефектов, время суток светлое, на дороге имелась разметка. В ходе движения он видел, что на встречной полосе правыми колесами на обочине, а левыми – на проезжей части стоял автомобиль с прицепом, выставлен знак аварийной остановки. Также на встречной полосе по крайне левой полосе для движения двигался автомобиль Газель государственный регистрационный знак №, при этом помех для движения никому не создавал, маневры, вводящие в заблуждение других участников движения, не совершал, двигался примерно 60 км/ч, без резких торможений и ускорений, в границах своей полосы. Попутно за ним двигались другие автомобили. Одновременно он заметил на крайней правой полосе, где был выставлен знак аварийной остановки, остановившийся перед ним автомобиль красного цвета, при этом у него работал указатель левого поворота, он пропускал двигавшиеся по левой полосе автомобили. В этот момент, попутно двигавшийся позади указанного автомобиля, Ваз-2107 в кузове зеленого цвета, выехал с правой полосы в левую полосу, где в этот момент находился автомобиль Газель. Он не обратил внимания, был ли у него включен левый указатель поворота. Когда Ваз-2107 выехал в левую полосу, расстояние между ним и передней частью автомобиля Газель было не более 3 метров, при этом в левую полосу Ваз-2107 выехал примерно на 0,5 метра передней левой частью кузова, а автомобиль Газель, чтобы не столкнуться с Ваз-2107, стал объезжать его слева, в результате чего частично выехал на встречную полосу движения, по которой двигался он сам. Он сам с тем, чтобы не столкнуться с автомобилем Газель, перестроился в правую полосу и продолжил движение. Позже от сотрудников полиции узнал, что произошло ДТП, в результате которого погиб человек. В той ситуации автомобилю Ваз-2107 помех для движения никто не создавал, автомобиль красного цвета остановился перед аварийным знаком плавно, без экстренного торможения (т. 1, л.д. 131-133).

При проведении следственного эксперимента 10 февраля 2020 года с участием ФИО8, последний также указал, что автомобиль Ваз-2107 до произошедшего ДТП выехал в левую полосу на 0,5 метра передней левой частью кузова, в 3 метрах позади от указанного места ФИО8 расположил автомобиль Газ, при этом указал, что в момент выезда на левую полосу автомобиль Ваз-2107 все время находился в движении, не останавливался (т. 2, л.д. 54-60).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 02 октября 2019 года он на своем автомобиле Форд Куга двигался со стороны с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга по дороге «Обход г. Оренбурга», погода была хорошая, видимость не ограниченная, загруженность дороги средняя. Он двигался по крайней правой полосе движения правой половины проезжей части, впереди себя увидел грузовой автомобиль, который правой частью стоял на обочине, а левыми колесами - на проезжей части, возле него находились люди в светоотражающих жилетах. Впереди него примерно на расстоянии 40 метров по левой полосе попутного с ним направления двигался автомобиль Соболь. В этот момент он стал притормаживать, чтобы перестроиться в левую полосу, увидел, что вышеуказанный автомобиль резко кинуло влево на встречную полосу, после чего траектория его движения поменялась, он столкнулся с автомобилем Маз, сбил мужчину, а затем столкнулся с ограждением на правой обочине. Он сам остановился, на месте ДТП находился мужчина с серьезными травмами, водитель автомобиля Соболь находился в шоковом состоянии, но он сам не видел, чтобы он подавал кому-то какие-либо знаки и кричал. До произошедшего на дороге видел автомобиль Ваз-2107, но не видел его действия и маневры.

Время совершения преступления, имевшего место 02 октября 2019 года в 17 часов 18 минут, подтверждается сообщением из ГБУЗ «КССМП г. Оренбурга» от 25 ноября 2019 года, из которого усматривается, что именно в это время поступил вызов от очевидца (т. 1, л.д. 101).

Показания свидетелей, изложенные выше, об обстоятельствах после произошедшего ДТП, сам его факт, место и вещная обстановка на месте, расположение транспортных средств подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02 октября 2019 года из содержания которого следует, что местом ДТП является 2 км. 400 м. автодороги «Обход г. Оренбурга», справа за обочиной имеется металлическое ограждение, кювет, лесопосадка, на дорожном покрытии имеется разметка 1.2.1, 1.3 и 1.5. место наезда на пешехода расположено в 400 метрах от указателя «2 км.» и в 1,1 метра к правому краю проезжей части, место столкновения автомобиля Газ-2752 государственный регистрационный знак № и Маз-64229 государственный регистрационный знак № – в 0,8 метра к правому краю проезжей части и 1,6 метра от окончания тормозного следа правого переднего колеса автомобиля Газ, место наезда автомобиля Газ на металлическое ограждение – в 2,8 метра к правой задней оси автомобиля Газ и 2,0 метра к правому краю проезжей части. Автомобиль Газ-2752 государственный регистрационный знак № расположен у правого металлического ограждения, автомобиль Маз-64229 на правой полосе движения правой проезжей части передней осью в 0,5 метра от ограждения, задней – 1,3 метра. На месте происшествия имеется тормозной след автомобиля Газ. Обнаружено пятно крови в 1,3 метра к правому краю проезжей части и 3,3 метра к следу юза заднего левого колеса автомобиля Газ. Оба автомобиля имеют механические повреждения (т. 1, л.д. 10-29).

Данные о направлении движения транспортных средств до ДТП, во время происшествия и их окончательное место расположения после ДТП, изложенные в схеме месте дорожно-транспортного происшествия, полностью соответствуют показаниям свидетелей по делу (т. 1, л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия 06 ноября 2019 года с участием водителей ФИО19 и ФИО9, им было предложено установить автомобили на проезжей части с тем, чтобы определить расстояние между автомобилем ФИО19 и ФИО9 до произошедшего ДТП. ФИО19 расположил автомобиль Ваз-21074 государственный регистрационный знак № за автомобилем Рено Сандеро Степвэй на расстоянии 4,5 метра от его задней оси, Затем ФИО19 указал на необходимость установить автомобиль Газ на левой полосе правой половины проезжей части на расстоянии 37,1 метра от задней оси автомобиля Ваз-21074, которым управлял он сам 02 октября 2019 года, в 4,8 метра от правого края проезжей части до передней оси и 4,6 метра – до задней. Участвующий ФИО9 указал, что задняя ось автомобиля Ваз-21074 располагалась в 10,9 метра от задней оси автомобиля Рено Сандеро Степвэй, а передняя ось его автомобиля - на расстоянии 3,9 метра до передней оси автомобиля ФИО19, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 и других свидетелей об этих же обстоятельствах (т. 1, л.д. 84-94).

В ходе следственного эксперимента, проведенного 10 февраля 2020 года с участием свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО19, подтверждены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что до произошедшего ДТП водитель автомобиля Ваз-2107 выехал из правой полосы движения в левую примерно на 0,5 метра левой частью кузова своего автомобиля, пересек прерывистую линию разметки, разделяющую левую и правую полосы движения правой половины проезжей части. Кроме того, в ходе следственного эксперимента свидетели ФИО9 и ФИО7 указали, как и при допросах на предварительном следствии, что автомобиль Газ до ДТП располагался на левой полосе проезжей части в 3 метрах от передней левой части автомобиля Ваз-2107 (т. 2, л.д. 40-49).

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании показал, что 02 октября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут он вместе ФИО19 выехали из п. Приуралье Оренбургского района Оренбургской области в сторону г. Оренбурга. Двигались на автомобиле Ваз-2107, принадлежащем ФИО19, последний находился за рулем, а он сам – на переднем пассажирском сидении. Они двигались примерно 40-50 км/ч по правой полосе правой половины проезжей части, он сам на дорогу не смотрел, пользовался сетью Интернет, читал новости, среагировал, когда их автомобиль резко примерно в 30 см. остановился за автомобилем Рено красного цвета, за рулем которого находилась светловолосая женщина. В этот же момент услышал визг колес и увидел автомобиль Соболь, который выехал на полосу встречного движения, затем ударил стоящий автомобиль Маз, а потом ударился в дорожное ограждение. ФИО20 из своей полосы не выезжал, остановился точно за автомобилем Рено в правой полосе. До случившегося он сам видел, что на дороге стоял автомобиль Маз со знаком аварийной остановки. ФИО20 объехал автомобиль Рено, они продолжили движение, так как не посчитали себя участниками ДТП. Проезжая мимо места ДТП, он видел лежащего возле кабины автомобиля Маз мужчину. Никаких знаков об остановке им никто не подавал, когда проезжали мимо места ДТП, водитель автомобиля Соболь еще не вышел из салона.

Между тем, будучи допрошенным на следствии, ФИО15 пояснял и подтвердил в судебном заседании, что автомобиль Рено останавливался перед автомобилем Маз постепенно, они также постепенно снижали скорость, при этом, когда автомобиль Рено остановился, расстояние между ними составило примерно 40 см., ФИО4 же на скорости примерно 35 км/ч вывернул руль влево и выехал на левую попутную полосу движения примерно на 0,5 метра от линии разметки. После того, как ФИО19 остановился, прошло примерно 4-5 секунд до того, как он увидел автомобиль Соболь (т. 1, л.д. 191-194).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показала, что обстоятельства дела ей не известны, при этом охарактеризовала ФИО19 положительно (т. 1, л.д. 229-230). 

Из протокола выемки и осмотра предметов от 15 января 2020 года (т. 1, л.д. 171-176) следует, что осмотрен диск, на котором содержится видеозапись из видеорегистратора, изъятая у свидетеля ФИО10, в ходе выемки последний уточнил, что дата и время, выставленные в видеорегистраторе, не соответствовали той, что была на момент осуществления записи. Из осмотра следует, что на видеозаписи запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Газ и Маз, которое происходит 02 октября 2019 года в результате движения автомобиля Газ юзом от середины проезжей части в направлении крайней правой полосы правой половины проезжей части, при этом правой стороной автомобиль Газ допускает наезд на пешехода - мужчину, стоявшего в районе кабины с левой стороны автомобиля Маз, после чего автомобиль Газ столкнулся в ограждением на обочине, а виден также автомобиль, визуально схожий с Ваз-21074 государственный регистрационный знак № с металлическим багажником на крыше, который движется по левой полосе правой половины проезжей части в направлении п. Солнечный г. Оренбурга, не останавливаясь.

В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство – DVD-R диск, содержащий запись из видеорегистратора свидетеля ФИО10, из которой видно, что она полностью соответствует тому, что описано в протоколе осмотра предметов, в котором изложены обстоятельства, зафиксированные на видео. Эта же запись подтверждает показания свидетеля ФИО12 о том, что он в момент ДТП двигался на автомобиле Форд Куга и остановился сразу после произошедшего, одновременно эта же запись опровергает показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО7 о том, что водитель автомобиля Газ после ДТП вышел из салона своего автомобиля и подавал знаки водителю автомобиля Ваз-2107 о необходимости остановиться. 

Заключением судебной авто-технической экспертизы от 20 февраля 2020 года № установлено, что скорость движения автомобиля Газ 2752 государственный регистрационный знак № к моменту начала следообразования определяется равной 62 км/ч. В условиях данного происшествия водитель автомобиля Газ-2752 государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения как на расстоянии 3,0 метра, так и на расстоянии 37,1 метра до автомобиля Ваз-21074 государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Газ-2752 государственный регистрационный знак № обладал преимуществом в движении (т. 2, л.д. 98-103). 

Указанное заключение свидетельствует о несостоятельности позиции подсудимого ФИО19 о том, что расстояние между ним и автомобилем под управлением ФИО9 до ДТП составляло 37,1 метра, она противоречит показаниям свидетелей и данным, полученным на следственных экспериментах, а также не влияет на возможность ФИО9 избежать ДТП при использовании экстренного торможения с технической точки зрения.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2020 года установлено что автомобиль Газ-2752 государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения в передней правой части, которые полностью соответствуют тем, что описаны в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2019 года (т. 2, л.д. 116-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020 года установлено, что автомобиль Ваз-21074 государственный регистрационный знак № механических повреждений не имеет, что подтверждает показания всех допрошенных по делу лиц о том, что столкновения ни с кем из участников ДТП водителем ФИО19 не допущено (т. 2, л.д. 122-124).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 года установлено, что автомобиль Маз-64229 государственный регистрационный знак № имеет повреждения в передней левой части: деформировано переднее левое крыло, передний бампер слева, передняя левая дверь, разбита передняя левая фара, что согласуется с показаниями ФИО13 и ФИО14 о том, что на момент удара потерпевший ФИО1 находился в районе кабины автомобиля с левой стороны, куда и пришелся удар автомобилем Газ (т, 2, л.д. 128-130).

Показания ФИО19 и свидетеля защиты ФИО3 о том, что маневр выезда на левую полосу подсудимым произведен в результате резкой остановки впереди них автомобиля Рено под управлением девушки со светлым цветом волос, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой четко следует, что в автомобиле с видеорегистратором находился мужчина. Факт нахождения ФИО10 в районе места происшествия также подтверждён и ответом от оператора мобильной связи от 29 июля 2020 года.

Данными из карточки учета контрольной проверки патруля и фотоматериала следует, что автомобиль Ваз-21074 государственный регистрационный знак № 02 октября 2019 года в 17 часов 11 минут зафиксирован на 1 км. 50 м., а в 17 часов 14 минут на 4 км. 970 м. автодороги «Обход г. Оренбурга», при этом из фотоматериала видно, за рулем автомобиля и на переднем пассажирском сидении находятся мужчины, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10, ФИО9 Из этих же данных видно, что 02 октября 2019 года на 1 км. 50 м. автодороги «Обход г. Оренбурга» в 17 часов 11 минут зафиксирован автомобиль Газ-2752 государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 179-186).

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к убеждению о виновности подсудимого ФИО19 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, за основу своих выводов суд принимает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО5, ФИО6, данные указанными лицами на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, данные последними в судебном заседании, поскольку именно они не только согласуются между собой и письменными доказательствами, но и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным как органами предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО9, ФИО10, ФИО7 в судебном заседании, суд не может принять их за основу своих выводов, ввиду того, что они противоречат их же показаниям на следствии, при этом какие-либо объективные причины для этих противоречий никем из них не приведены. Кроме того, показания данных свидетелей в судебном заседании опровергаются содержанием видеозаписи из видеорегистратора, представленной ФИО10

То обстоятельство, что допрошенные по делу свидетели обозначали автомобиль под управлением ФИО9 как Газель, Соболь, Баргузин, а под управлением ФИО19 - Ваз-2107, Ваз-21074, не влияет на выводы о виновности ФИО19 и на квалификацию его действий, по делу объективно установлено и никем не оспаривалось, что ФИО9 управлял автомобилем Газ-2752 с государственным регистрационным знаком №, а ФИО19 – Ваз-21074 государственный регистрационный знак №

Анализируя показания ФИО19 об обстоятельствах произошедшего, суд пришел к выводу, что они подлежат критической оценке, поскольку противоречат как показаниям свидетелей, так и материалам уголовного дела. Позицию ФИО19 о том его маневр выезда в левую полосу для движения и создание помехи для движения автомобилю под управлением ФИО9, носили вынужденный характер, суд отвергает, расценивая как способ защиты, обращая внимание при этом, что ни допрошенные по делу свидетели, ни материалы уголовного дела данные обстоятельства не подтвердили.

Сам факт остановки автомобиля Рено перед знаком аварийной остановки, совершенный с соблюдением требований ПДД, как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, исходя из понятия «помехи» установленного п. 1.2 ПДД РФ, нельзя расценивать как создание помехи для движения ФИО19 и считать его маневр вынужденным.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО3, то его утверждение о том, что маневр ФИО19 носил вынужденный характер, таким образом он пытался избежать столкновения с автомобилем Рено, резко остановившимся впереди него, суд оценивает критически, поскольку оно, также как и показания самого подсудимого, противоречит совокупности исследованных доказательств. Подвергая показания ФИО3 критической оценке, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что он и подсудимый являются коллегами, состоят в приятельских отношениях, в связи с чем имеются основания для выводов о том, что свидетель таким образом пытается оказать содействие подсудимому в избежании уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд считает, что они с точки зрения ст. 75 УПК РФ, являются недопустимым доказательством и исключает их из перечня доказательств по делу, поскольку полностью воспроизводят содержание протокола смотра места происшествия от 06 ноября 2019 года и содержат оценку данных, полученных по результатам его проведения. Иных сведений об обстоятельствах произошедшего в них нет.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные фактические обстоятельства, при которых ФИО19 совершил преступление.

Оценивая экспертные заключения по делу и, находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что все экспертные исследования выполнены специалистами, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных заключений, экспертные выводы содержат в себе ответы на все, поставленные вопросы, противоречий не имеют. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что ФИО19, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, проявив преступное легкомыслие, нарушив п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также что не создает помех другим участникам дорожного движения, не приняв мер предосторожности, приступил к выполнению маневра перестроения из правой в левую полосу движения правой половины проезжей части по ходу своего движения, не уступил дорогу грузовому фургону под управлением ФИО9, двигавшемуся слева от ФИО19 по левой полосе в попутном направлении, в результате чего ФИО9 применил меры по предотвращению столкновения путем поворота руля влево и прибегнул к торможению, отчего произошел занос автомобиля вправо и наезд на находящегося на проезжей части без цели перехода ФИО1, а также седельный тягач Маз-64229 государственный регистрационный знак № на шасси п/п Маз государственный регистрационный знак № и дорожное ограждение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Между нарушением ФИО19 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Затем ФИО19, в нарушение п. 2.5, п. 7.2 и п. 2.6 ПДД РФ, устанавливающих обязанности водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил относящиеся к нему требования, продолжил движение на автомобиле Ваз-21074 государственный регистрационный знак № по автодороге «Обход г. Оренбурга « Оренбургского района Оренбургской области в сторону п. Солнечный г. Оренбурга по левой полосе, то есть оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО19 в нарушение п. 8.1 ПД РФ, совершая маневр перестроения в левую полосу, создал помеху для движения водителю ФИО9, нарушил п. 8.2 ПДД РФ, не предоставляющий преимущества в движении водителям, совершающим маневры с включенными указателями поворота, п. 8.4 ПДД РФ, что выразилось в непредоставлении преимущества в движении водителю ФИО9, имевшему его, как движущемуся без изменения траектории движения, не совершавшему каких-либо маневров.

При этом доводы ФИО19, приведенные в свою защиту, о том, что его маневр носил вынужденный характер, так как он совершил его в целях избежания аварийной ситуации и объезда препятствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «если оно сопряжено с оставлением места его совершения» суд полагает, что в судебном заседании он полностью нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что ФИО19 после произошедшего в его присутствии дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, как установлено при рассмотрении дела, он явился, уехал с места происшествия, следует не только из показаний всех допрошенных свидетелей, но и из видеозаписи, представленной свидетелем ФИО10 

Тот факт, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО10 в той части, в которой они поясняли, что ФИО9 после ДТП подавал знаки водителю ФИО19 об остановке, не влечет выводы об отсутствии в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака.

Как пояснил сам ФИО19, после того, как он передней левой частью своего автомобиля выехал в левую полосу движения, сразу же услышал визг колес и увидел автомобиль Газ, резко изменивший траекторию движения и в юзе пересекший правую часть дороги, после чего допустивший наезд на пешехода и столкновение с грузовым автомобилем, ограждением дороги.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не осознал, что данная аварийная ситуация возникла по его вине, ввиду того, что его автомобиль не вступил в механическое взаимодействие с иными транспортными средствами, суд находит несостоятельными.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как установленных на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО9 резко изменил траекторию движения, после чего сбил пешехода ФИО1 и столкнулся с боковым ограждением, никто из присутствовавших в тот момент на проезжей части участников дорожного движения, маневров, создающих водителю ФИО9 помехи для движения, кроме ФИО19, не совершал. Следовательно, ФИО19 не мог не осознавать, что данный маневр ФИО9 стал следствием его маневра перестроения в левую полосу, осуществленного с нарушением требований правил дорожного движения. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Из разъяснений законодательства следует, что водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, является водителем, оставившим место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО19 был осведомлен о том, что ДТП, повлекшее смерть ФИО1, произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения при совершении маневра перестроение, то суд отклоняет как несостоятельные, доводы подсудимого и его защитника о том, что он не может быть признан лицом, оставившим место совершения преступления, ввиду того, что в результате ДТП его транспортное средство не вступило в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами.

Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО19 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а потому оснований для квалификации действий ФИО19 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, отсутствия сведений о его нахождении на специализированных учетах, суд находит его в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО19 установлено, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет временную регистрацию и место жительства, по которому положительно характеризуется, разведен, имеет малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, по месту трудоустройства и бывшей супругой характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ранее не привлекался, имеет право на льготы в связи с прохождением военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО19, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой признает объяснения ФИО19 от 03 октября 2019 года, в которых он изложил обстоятельства произошедшего и указал, что является водителем автомобиля Ваз-2107, в отдел полиции явился самостоятельно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и принесение извинений потерпевшей во время выступления с последним словом, прохождение военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах.

Оценивая действия подсудимого по компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 10000 рублей и, приходя к выводу, что они не могут быть признаны смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО2 предъявила на предварительном следствии иск на сумму 1000000, а в судебном заседании, несмотря на выплаченную ей сумму, поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей. Таким образом, сумма заявленных исковых требований значительно превышает размер выплаченной ФИО19 суммы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь лишь путем назначения ему наказания, при этом проанализировав санкцию ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО19 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он является лицом, совершившим неосторожное преступление. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

ФИО19 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 с учетом выплаченных 10000 рублей, просила взыскать с ФИО21 990000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку его волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает решение о его удовлетворении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО19, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденному ФИО19 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО19 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 990000 рулей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Газ-2752 государственный регистрационный знак №, переданный ФИО9, автомобиль Ваз-21074 государственный регистрационный знак №, переданный ФИО19, тягач седельный Маз-64229 государственный регистрационный знак № с полуприцепом 9641110 государственный регистрационный знак №, переданный ФИО13, считать переданными по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Арест, наложенный на автомобиль Ваз-21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова