Судья Скрябин А.В. дело № 21-87/2025

(I инст. 12-4/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 

08.04.2025 г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица Антоносяна ФИО7 по доверенности ФИО1 ФИО9 на решение судьи Майкопского районного суда от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Решением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Антоносяна ЛФИО8. на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

В жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы основаны на том, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство MAN TGX 18.440 передано ФИО2 во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10. 

В судебное заседание ФИО2 и представитель Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:58 на 2 км 260 м а/д «Тульский Садовый» Республики Адыгея, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.88% (0.816 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.316 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.52% (0.789 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.289 т на ось № при допустимой нагрузке 7500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.36% (0.852 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.352 т. на ось № при допустимой нагрузке 7500 т. на ось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке С-АУ/25-12-2023/304552109, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам.

Измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 102-Ф3).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и проверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Учитывая изложенное, ФИО3 ФИО11 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности адрес в совершении инкриминируемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ФИО3 ФИО12., по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ из Территориального подразделения МТУ Ространснадзора по ЮФО были истребованы сведения из общероссийской базы данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Согласно ответа заместителя начальника управления – начальника территориального отдела ГАДН по РА МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.13-12-113 ФИО2 привлекался к административной ответственности по главе 12 статье 12.21.1 КоАП РФ 13 раз (постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40).

При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указаны правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Отклоняя доводы жалобы защитника Антоносяна ЛФИО13. о том, что на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, суд исходит из того, что заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО2 в своих интересах. Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Из сведений представленных МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным ФИС ГИБДД МВД России право собственности на транспортное средство MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату совершения административного правонарушения, и по сегодняшний день зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 52). 

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Пересмотр постановления и представления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Антоносяна ФИО14 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь