Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика АО ЗДП «Коболдо» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению, неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных и принятых услуг по договору подряда и дополнительному соглашению, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к АО ЗДП «Коболдо», ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и АО ЗДП «Коболдо» был заключён Договор подряда № с приложениями №, №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к указанному договору подряда, предусматривающее выполнение дополнительных работ. Местом проведения работ согласно п. 2.1 Договора подряда является: 

<

адрес> (район нахождения драги №). На момент обращения в суд с указанным иском ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договор подряда и Дополнительное соглашение к нему не расторгнуты, исполнены. Приложением № к Договору является лист согласования договора №, в котором сумму договора 4.276.208 руб. согласовали исполнитель ФИО5 и руководители служб ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приёмки фактически выполненных работ по Договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по Договору подряда подписан акт сдачи-приёмки фактически выполненных работ. В акте отражено «на драге №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район нахождения драги №, произведены работы на 98 % от общего объёма работ. Настоящий акт составлен в двух экземплярах и служит основанием для проведения расчётов». 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена общая стоимость работ, которая составляет 4.276.208 руб. Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения подрядчик обязуется помимо согласованных работ согласно сметы, которая является неотъемлемой частью договора, выполнить дополнительные работы (замену распределения бочки) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 2.890.000 руб. Оплата указанных работ производится заказчиком по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 1.445.000 руб. Окончательный расчёт производится заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору за минусом произведённых выплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения работ заказчиком оплачено: 1.282.862,40 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1.445.000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 1.710.000 руб. по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачено: 4.437.862,40 руб. 

Истцом приведён следующий расчёт суммы исковых требований:

- 4.276.208 руб. - общая стоимость работ по договору;

- 2.890.000 руб. - общая стоимость работ по дополнительному соглашению;

- 4.437.862,40 руб. - оплачено ответчиком;

- 98 % - общий объём произведённых работ;

- 4.276.208 руб. + 2.890.000 руб. – 4.437.862,40 руб. = 2.728.345,60 руб.;

- 2.728.345,60 руб. - размер 100 % задолженности ответчика;

- 2.728.345,60 руб. - 98 % = 54.566,91 руб.; 

- 54 566,91 руб. - размер 2 %;

- 2.728.345,60 руб. – 54.566,91 руб. = 2.673.778,69 руб. - задолженность ответчика.

С учётом поданных и принятых ДД.ММ.ГГГГ судом уточнений иска истец просит взыскать с Акционерного Общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в свою пользу:

- задолженность по оплате фактически выполненных и принятых работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2.673.778 руб. 69 коп.; 

- неустойку за просрочку оплаты фактически выполненных и принятых услуг по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 267.377 руб. 84 коп.;

- сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 22.905 руб. 78 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии и с участием его представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по доводам, изложенным в иске. 

Генеральный директор АО ЗДП «Коболдо» ФИО17 просил в заявленных требования истцу отказать в полном объёме, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между Акционерным обществом Золотодобывающее предприятие «Коболдо» и ИП ФИО5 заключён Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дражной бочки драги № № и крепления НЧБ, а так же выполнить дополнительные работы (замену распределителя бочки) в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик при выполнении работ, полученных к выполнению заказчиком по договору, обязан: присутствовать при выводе драги на ремонтную площадку; действовать исходя из экономических интересов заказчика; своевременно и качественно исполнять порученное задание по выполнению работ; бережно относиться к имуществу заказчика, переданному для производства работ по договору; возвратить по окончании договора неиспользованные материала, инвентарь, инструмент, полученные от заказчика для выполнения работ по настоящему договору. При этом при выполнении работ в рамках договора подрядчик обязан привлекать только квалифицированную бригаду (пункт 3. 3. договора).

Так, во исполнение условий Договора сторонами была согласована и подписана смета на ремонт драги № на общую сумму 4.276.208 руб., а также график по ремонту дражной бочки драги №. Заказчиком в соответствии с пунктом 6.2 Договора была перечислена предоплата в общем размере 4.437.862,40 руб. Таким образом, обязательства заказчика исполнены надлежащим образом и в срок.

Однако обязательства подрядчика по договору исполнены не надлежащим образом. В частности до настоящего времени в нарушение условий договора подрядчик не сдал результаты выполненных работ, акты приёмки-сдачи услуг не подписаны сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения подрядчиком договора - проведения подрядчиком ремонтных работ драги № произошёл пожар, в результате которого драге № были причинены существенные повреждения, дефекты и недостатки, которые не совместимы с дальнейшей эксплуатацией драги. 

Наличие выявленных повреждений, дефектов и недостатков драги №, степень и характер их повреждений подтверждается заключением специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был проведён комиссионный осмотр драги № с привлечением независимых экспертов, по результатам которого и проведённого экспертами исследования составлено заключение специалистов. Согласно указанному заключению специалистов №, специалисты пришли к выводу, что стоимость ущерба, причинённого драге № в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 201.000.000 руб. (не включая упущенной выгоды).

Вина ФИО5 в возникновении пожара на драге № и, следовательно, вина в причинении драги № существенных дефектов в результате пожара также подтверждается заключением специалиста № по результатам пожарно-технического исследования причины пожара ДД.ММ.ГГГГ в драге № на дражном полигоне, расположенном на правом берегу 

<

адрес>, составленного ООО «

<

данные изъяты>».

Выявленные в ходе комиссионного осмотра дефекты и недостатки драги №, являются существенными и критическими с точки зрения надлежащей эксплуатации. Наличие вышеуказанных дефектов и недостатков полностью исключают возможность надлежащей эксплуатации драги № и свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ. Фактически, для устранения вышеуказанных дефектов необходимо проводить комплекс восстановительных работ, что потребует значительных материальных и временных затрат. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта драги № составляет 201.000.000 руб.

Таким образом, в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в рамках Договора подряда, в том числе нарушений правил и норм эксплуатации драги №, нарушения правил и норм техники безопасности, пожарной безопасности при производстве ремонтных работ драги №, заказчику был причинены убытки в общем размере 201.000.000 руб. (не включая упущенной выгоды).

Окончательный расчёт по договору АО ЗДП «Коболдо» должно было произвести на основании подписанного сторонами окончательного акта приёма-сдачи выполненных работ по договору за минусом произведённых выплат. В настоящий момент работы ответчиком не приняты, акты приёмки выполненных работ по договору не подписаны. Истцом в обосновании своих исковых требований представлены акты сдачи-приёмки фактически выполненных работ, промежуточный акт. Указанные работы АО ЗДП «Коболдо» не принимало.

Представленные ФИО5 акты подтверждают факт того, что АО ЗДП «Коболдо» в лице генерального директора ФИО18 работы не принимались, акты не подписывались. Следует критически относиться к вышеуказанным актам. 

В соответствии с Уставом Общества пп. 10.1-10.2 генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия. 

Предоставленные истцом в материалы дела вышеуказанные акты ответчик не подписывал, доверенности ФИО8, ФИО12 с правом принятия у истца результата работ и с правом подписи Актов выполненных работ и актов промежуточных работ ответчик также не выдавал; а также иным образом не уполномочивал третьих лиц на совершение указанных действий. Более того акт составлен после произошедшего пожара.

В связи с чем, вышеуказанные акты, предоставленные истцом в материалы дела, не являются надлежащими и законными доказательствами по делу, в том числе не подтверждают факт как выполнения истцом, так и принятия ответчиком работ предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом не соблюдён претензионный порядок предъявления требований, который является обязательным. В соответствии с п. 10.1 Договора «Разногласия по договору решаются путём переговоров непосредственно между Сторонами с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования споров посредством направления претензионного письма. В случае, если в течение 20 дней стороны не достигнут соглашения по возникшему спору, такой спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца. 

В соответствии с п. 11.6 Договора любые уведомления, направляемые сторонами по договору, считаются надлежащим образом направленными только в случае, если они направлены по реквизитам, указанным сторонами в разделе 12 договора и тому имеется подтверждение, и при условии, что можно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В отзыве на уточнённое исковое заявление генеральный директор АО ЗДП «Коболдо» ФИО19. дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора срок выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 6 Договора «Размер и порядок оплаты выполненных работ» был установлен следующий порядок оплаты по договору: до начала производства работ 30% от общей стоимости работ (оплачено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком установленным договором до ДД.ММ.ГГГГ); до ДД.ММ.ГГГГ 1.710.000 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком установленным договором); 1.282.862 руб. 40 коп. в течение 15 дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных подрядчиком работ (работы не выполнены, акт приёма-сдачи выполненных подрядчиком работ не составлялся и не подписывался сторонами, работы не принимались).

Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подрядчик обязуется помимо согласованных работ согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора, выполнить дополнительные работы (замену распределителя бочки) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составляет 2.890.000 руб. Оплата указанных работ производится заказчиком по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ 1.445.000 руб. (оплачено в соответствии с графиком, установленным дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ); окончательный расчёт производится заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору за минусом произведённых выплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (работы не выполнены, акт приёмки выполненных подрядчиком работ не составлялся и не подписывался сторонами, работы не принимались). Следовательно, договором установлен чёткий график платежей, который соблюдался заказчиком.

Договор не предусматривает проведение оплаты по промежуточным актам выполненных работ. Окончательный расчёт должен был быть произведён после исполнения и сдачи работ, оговоренных сметой и дополнительным соглашением.

Истцом в обосновании своих исковых требований представлены промежуточные акты сдачи-приёмки фактически выполненных работ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано выполнение работ на 97%, данный акт нельзя признать окончательным. Окончательный акт приёмки выполнения работ по договору истцом не предоставлен. Более того, указанные работы в промежуточных актах АО ЗДП «Коболдо» не принимало. Предоставленные акты подписаны не уполномоченными лицами с обеих сторон.

Доверенности ФИО8, ФИО12 с правом принятия у истца результата работ и с правом подписи Актов выполненных работ и актов промежуточных работ ответчик не выдавал; а также иным образом не уполномочивал третьих лиц на совершение указанных действий. В судебном заседании ФИО6 и свидетель ФИО10 подтвердили, что доверенность на приёмку работ и подписание документов у ФИО12 и ФИО8 отсутствовала. Более того, свидетель ФИО10 заявлял, что у него также отсутствовала доверенность и иные документы на подписание актов. 

Статья 185 ГК РФ определяет понятие доверенности - «доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами».

В судебном заседании ФИО10 указал, что генерального директора ФИО20 он не видел и не знает, следовательно, единственное уполномоченное лицо на приёмку работ, работы не принимало. Представленные ФИО5 акты подтверждают факт того, что АО ЗДП «Коболдо» в лице генерального директора ФИО21 работы не принимались, акты не подписывались. В предоставленных истцом актах указано, что произведена замена дражной бочки. Замена дражной бочки не предусмотрена договором. Акты составлены не уполномоченными и некомпетентными лицами.

Более того, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен после произошедшего пожара. В судебном заседании ФИО10 пояснил, что при составлении актов никто из подписавших акт лиц на место производства работ не выезжал, не проводил осмотр и не проверял качество работ. В связи с чем, вышеуказанные некие акты, предоставленные истцом в материалы дела, не являются надлежащими и законными доказательствами по делу, в том числе не подтверждают факт как выполнения истцом, так и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением.

В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что в нарушение п. 11.6 Договора уведомления о сдаче работ и прочие уведомления по юридическому адресу не направлялись.

Договором не предусмотрен иной порядок направлений любых уведомлений имеющих отношение к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения подрядчиком договора - проведения подрядчиком ремонтных работ драги № произошёл пожар, в результате которого драге № были причинены существенные повреждения, дефекты и недостатки, которые не совместимы с дальнейшей эксплуатацией драги. Справка о пожаре имеется в материалах дела. В соответствии со ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несёт подрядчик.

Наличие выявленных повреждений, дефектов и недостатков Драги №, степень и характер их повреждений подтверждается заключением специалистов.

Наличие выявленных дефектов и недостатков полностью исключают возможность надлежащей эксплуатации драги № и свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ. Фактически, для устранения вышеуказанных дефектов необходимо проводить комплекс восстановительных работ, что потребует значительных материальных и временных затрат.

Так как работы подрядчиком не были исполнены и сданы заказчику, требование об оплате пени не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика АО ЗДП «Коболдо» ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования ФИО5 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме. В обосновании своей позиции по делу указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЗДП «Коболдо» и ИП ФИО5 в лице ФИО6 был заключён Договор подряда №, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательство организовать и осуществить ремонт драги №. ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору подряда №. Перечни работ по Договору и Дополнительному соглашению были согласованы сторонами в приложениях. Срок выполнения работ был определён периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом доп. соглашения период выполнения ремонтных работ был скорректирован и определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам он на объекте не присутствовал, на драге № со стороны подрядчика работал бригадир ФИО10, который ежедневно отчитывался ему о проделанной работе. Со стороны заказчика работали начальник драги, начальник участка ФИО12 Имелись ли у них доверенность на приёмку работ и подписание документов, ему не известно. О выполненных видах работ он также докладывал по телефону генеральному директору АО ЗДП «Коболдо» ФИО22 Работы на указанной драге выполнялись в установленные сроки, каких-либо претензий к качеству работ, их объёму или срокам исполнения заказчик АО ЗДП «Коболдо» не предъявлял никогда. Подтверждением этому являются подписанные сторонами договора акты сдачи-приёмки фактически выполненных работ: промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший 60% выполнение договорного объёма ремонтных работ на драге № и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ремонтные работы на драге № произведены в объёме 98%: замена распределителя и ремонт крепления НБЧ произведены в полном объёме, то есть на 100%, работы по замене и ремонту дражной бочки - на 97%. Претензий по качеству выполненных ремонтных работ ни в указанных актах, ни каким-либо иным образом заказчик АО ЗДП «Коболдо» подрядчику ИП ФИО5 не предъявлял никогда. При приёмке фактически выполненных работ и подписании актов сдачи-приёмки фактически выполненных работ проводилась проверка результатов, и недостатков работ выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 доложил ему о том, что фактически все работы по договору и доп.соглашению выполнены. В соответствии с п. 4.1 Договора заказчик принял на себя обязательство по заявке подрядчика обеспечить его средствами производства (металл, специальную и иную вспомогательную технику, инструмент и т.д.), необходимыми для исполнения задания...; в случае отсутствия замечаний к проделанной работе подписать акт выполненных работ, при наличии замечаний письменно потребовать устранения недостатков и не подписывать акт выполненных работ до устранения всех недостатков; оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора. При этом сметой на ремонт (бочка и крепления НЧБ) Драги № АО ЗДП «Коболдо» стоимость работ по договору сторонами определена в размере 4.276.208 руб.; стоимость дополнительных работ, предусмотренных доп.соглашением №, сторонами определена в размере 2.890.000 руб. То есть общая стоимость ремонтных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору составила 7.166.208 руб. Ответчиком за фактически выполненные истцом ремонтные работы произведена оплата в размере 4.437.862 руб. 40 коп., недоплата составляет 2.673.778 руб. 69 коп. До настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком истцу не уплачена, несмотря на все переговоры, проводимые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является неправомерным со стороны заказчика, получившего исполнение обязательства. Полагает, что правовых оснований для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых по акту ремонтных работ по драге № не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО5 должны быть удовлетворены в полном объёме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал бригадиром у ИП ФИО5, выполнял ремонтные работы на драге №. Работы было много, они делали раму, восстанавливали наконечник рамы, меняли бочку, барабанный грохот, распределитель и т.д. Перед тем как сдавать работы, они разговаривали с местным руководством и определяли, кто именно будет принимать работы. ФИО12 вызвался, так как он самый старший на участках, сказал, что он будет принимать работы, будет всё проверять, но при этом будет постоянно присутствовать начальник драги и механик. Механик будет создавать им рабочую обстановку, предоставлять материалы, доставлять инструменты. Начальник драги будет непосредственно смотреть за выполнением работы, при этом ФИО12 сам всегда приезжал на участок. Во время работы ежедневно он (ФИО10) обсуждал с ФИО6, какие виды работы необходимо делать. Затем он выполнял этот объём работы, встречался с ФИО12, с которым обсуждал, какую работу они сделали и могут ли они подписать акты. Начальнику участка ФИО12 показывали работы и по раме и по распределителю. Он проверял всё, смотрел. По окончании каждого вида работ ФИО12 приходил, ему показывали всё ли в порядке, всё ли устраивает. У него претензий к ним не было, его всё устраивало, он принимал работы и подписывал акты. Он (ФИО10) составлял промежуточный акт и акт выполненных работ, при этом в них указывал объём выполненных работ в процентном соотношении, который заранее обсуждал с ФИО12 ФИО12 был согласен и расписывался в актах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приезжал на драгу № обсудить окончание работ, он видел, что бочка уже собрана, он поднимался на вторую палубу. По факту за день до пожара все работы на драге уже были выполнены, все сварочные работы были закончены, за исключением проверки соосности бандажей, и не проверили бочку на биение, несколько часов её нужно было покрутить, а также оставались работы по очистке и уборке территории. Закончив рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, они уехали в вахтовый посёлок, где около 23.00 часов узнали о том, что произошёл пожар на драге №. В 

<

адрес> их привезли только ДД.ММ.ГГГГ, где у него был доступ к компьютеру, он составил акт сдачи-приёма фактически выполненных работ по договорам подряда, который был подписан им и ФИО12, так как фактически все работы были выполнены. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО ЗДП «Коболдо» начальником участка. Ему известно, что на драгах № и № работала подрядная организация. Никаких договоров между заказчиком и подрядчиком на проводимые работы он не видел, но как начальник участка, поскольку драги находились в его подчинении, он контролировал работу, приезжал на участки, спрашивал, смотрел, как продвигается работа. По результатам работы подрядчиком были составлены промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приёма фактически выполненных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Он просматривал данные акты, уточнял, выполнены работы или нет, и подписывал их. В актах отражены все выполненные работы. Претензий к подрядчику по объёму выполненных работ он не имел, так как не знал, что именно должен был выполнить подрядчик. Акт сдачи-приёма фактически выполненных работ по договорам подряда ему принёс представитель подрядчика ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на драге № пожара. Поскольку подрядчиком были выполнены работы, указанные в акте, он подтвердил это своей подписью в акте. Замена распределителя выполнена на 100 %, ремонт крепления НЧБ на 100 %, замена и ремонт дражной бочки на 97 %. Это соответствовало действительности. На драге № оставалось доделать - сварить косынки, и чтобы её принять, надо было прокрутить и посмотреть, как она работает. До пуска драги у них оставалось две недели, они могли бы успеть всё доделать. Генеральному директору АО ЗДП «Коболдо» ФИО23 он доложил о том, что подписан акт ДД.ММ.ГГГГ. Он его поругал за то, что подписал акт после пожара, сказал, что рано ему было подписывать акт, поскольку он проработал только 1,5 месяца. О качестве выполненных работ можно было бы судить только после обкатки всех механизмов. Во время работ качество невозможно проверить. 

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, и АО ЗДП «Коболдо» в лице генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО24 заключён договор подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» прекратила полномочия управляющей организации АО ЗДП «Коболдо». Из протокола заседания Совета директоров АО ЗДП «Коболдо» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ избран генеральным директором АО ЗДП «Коболдо». Согласно Уставу АО ЗДП «Коболдо» генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества (п. «в» ст.7.1 Устава); без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, за исключением случаев, предусмотренных уставом и действующим законодательством РФ; выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 1 и 2 ст.10.2 Устава).

Из выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом Договора подряда №к от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение подрядчиком (ИП ФИО5) работ по заданию заказчика и на условиях настоящего договора, сдача подрядчиком заказчику (АО ЗДП «Коболдо») результатов выполненных работ и оплата заказчиком выполненных работ в порядке и размере, установленном настоящим договором. Работы по договору выполняются из материалов заказчика, заказчик самостоятельно несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования (п.1.1 и 1.2 Договора).

Разделом 2 спорного Договора предусмотрены виды и сроки выполнения работ. В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик берёт на себя обязательство выполнить работы по ремонту дражной бочки драги № и крепления НЧБ согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).

В соответствии с абз. 3, 4. п. 4.1 Договора, заказчик обязан в случае отсутствия замечаний к проделанной работе подписать акт выполненных работ, при наличии замечаний, письменно потребовать устранения недостатков и не подписывать акт выполненных работ до устранения всех недостатков, а также оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора. 

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ установлен разделом 5 Договора. После выполнения всего объёма работ или промежуточного этапа по настоящему договору подрядчик сдаёт их результаты заказчику, о чём составляется акт приёма-сдачи выполненных работ. Заказчик имеет право указать в акте приёма-передачи выполненных работ недостатки обязательные к устранению в течение оговоренного в акте срока. До устранения выявленных недостатков в работе оплата за выполнение работы Заказчиком не производится. На проведённые подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев. Подрядчик обязуется за свой счёт устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока. В случае, если подрядчик не устранит такие недостатки, стороны руководствуются ст. 475 ГК РФ.

Сторонами указанного Договора подряда согласованы размер и порядок оплаты выполненных работ (раздел 6). Общая стоимость работ по Договору составляет: 4.276.208 руб. Указанная сумма зафиксирована в смете - приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик до начала работ обязуется внести предоплату на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 12, в размере 30% общей стоимости работ – 1.282.862,40 руб. Далее оплата производится по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 1.710.483,20 руб., 1.282.862,40 руб. в течение 15 дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных подрядчиком работ. 

Согласно п. 11.6 Договора любые уведомления, направляемые сторонами по договору, считаются надлежащим образом направленными только в случае если они направлены по реквизитам указанным сторонами в разделе 12 договора и тому имеется подтверждение, и при условии что можно достоверно установить что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с п. 12 Договора подряда реквизиты заказчика АО ЗДП «Коболдо» юридический (почтовый) адрес: 676246, 

<

...>. 

График работ по ремонту дражной бочки драги № (приложение № к договору) согласован сторонами. Период выполнения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного графика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планируется проведение подготовительных работ: настройка сварочного оборудования, резаков; установка электро-тельфера над бочкой для проведения демонтажных, монтажных работ; перепасовка свайной лебедки; монтаж необходимого такелажа; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проведение необходимого объёма работ для обеспечения монтажных проёмов, вырезка продольных прогонов с бочки (донора), подготовка прогонов к монтажу; демонтаж перфолистов, кольцевых порогов бочки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: демонтаж каркаса бочки, бандажей; фиксирование глухих ставов зачистка с последующей подготовкой к монтажу бандажей; демонтаж упорных, направляющих роликов; ДД.ММ.ГГГГ: монтаж бандажей; монтаж упорных направляющих роликов; монтаж каркаса бочки; установка перфолистов, набора бочки; проверка соосности бандажей, геометрии бочки.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали дополнить раздел 2 - «Виды и сроки выполняемых работ» пунктом 2.3 следующего содержания: п. 2.3. Подрядчик обязуется помимо согласованных работ согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора, выполнить дополнительные работы (замену распределителя бочки) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 2.890.000 руб. Оплата указанных работ производится заказчиком по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 1.445.000 руб. Окончательный расчёт производится заказчиком на основании подписанного сторонами окончательного акта приёмки выполненных работ по договору за минусом произведённых выплат, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные работы по драге № указаны в приложении № к Дополнительному соглашению, включают в себя замену распределителя бочки (демонтаж старого распределителя, с частичным демонтажем кожуха бочки (с одной стороны над распределителем); изготовление элементов нового распределителя; монтаж и сборка нового распределителя по месту; монтаж части кожуха бочки) и врезку инжекторов в оросительную трубу (врезка инжекторов в новую трубу; подгонка, сварочные работы).

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приложения №, № к Договору подряда и приложение № к Дополнительному соглашению подписаны сторонами - генеральным директором АО ЗДП «Коболдо» ФИО7 и представителем подрядчика ИП ФИО5 ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, которой подтверждены полномочия ФИО6 на представительство интересов ФИО5, в том числе на заключение договора подряда, подписание актов выполненных работ, актов о приёмке выполненных работ, актов сверки, любых соглашений и предложений к договорам, с правом ставить печать, подписывать документы.

Указанные договор подряда и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке недействительными, расторгнутыми не признаны.

Анализируя содержание спорного Договора подряда, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силуст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно промежуточному акту сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Драга №) и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО5 на драге № выполнена часть работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: замена распределителя 90%, замена и ремонт дражной бочки – 50%, ремонт крепления НЧБ – 90%. Данный акт подписан представителями подрядчика ИП ФИО5 бригадиром ФИО10 и представителями заказчика АО ЗДП «Коболдо» начальником драги № ФИО13, начальником карьера ФИО12 

Согласно акту сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда № к от ДД.ММ.ГГГГ (Драга №) и № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на драге №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведены работы на 98% от общего объёма работ: замена распределителя – 100%, замена и ремонт дражной бочки – 97%, ремонт крепления НЧБ – 100 %. Настоящий акт составлен в двух экземплярах и служит основанием для проведения расчётов. Указанный акт подписан представителями подрядчика ИП ФИО5 бригадиром ФИО10 и представителем заказчика АО ЗДП «Коболдо» начальником карьера ФИО12 

Приведённые выше акты составлены в соответствии с разделом 5 Договора подряда, согласно которому после выполнения всего объёма работ или промежуточного этапа по настоящему договору подрядчик сдаёт их результаты заказчику, о чём составляется акт приёма-сдачи выполненных подрядчиком работ (п. 5.1 Договора).

Исходя из смысла приведённых выше норм материального права, а также условий Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичному иску ФИО5 к АО ЗДП «Коболдо» о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению установлено, в том числе, что актом сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (драга №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (драга №) подтверждается факт выполнения указанных в них работ, в том числе, и по спорному договору подряда, а также и то обстоятельство, что данный акт, не имеющий подписи генерального директора АО ЗДП «Коболдо», подписанный начальником карьера и начальником драги, послужил основанием для частичной оплаты договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил того, что АО ЗДП «Коболдо» подписанные начальником карьера ФИО14, начальником драги ФИО13 акты АО ЗДП «Коболдо» приняло в качестве оснований для проведения взаимных расчётов по договорам, то есть не оспаривало полномочия данных лиц на подписание актов. Оспаривая право начальника участка и начальника драги на подписание промежуточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ по принятию у истца работ по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, тем не менее, ответчик произвёл оплату стоимости работ по драге № в сроки, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, тем самым одобрил их действия.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Вновь оспаривая при рассмотрении заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу факт подписания акта приёма работ, ответчик также ссылается на подписание его неуполномоченным лицом. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти доводы. По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия могут возникать на основании доверенности, закона или акта государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Указанный промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны теми же лицами - начальником карьера ФИО12 и бригадиром ФИО10 непосредственно в районе нахождения драги № и проведении работ по договору подряда (

<

адрес>).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО10 и ФИО12 подтвердили фактическое выполнение работ по договору подряда в объёме, отраженном в акте сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (драга №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (драга №). 

Доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий указанных лиц на подписание актов выполненных работ не опровергают обстоятельств фактического выполнения работ истцом в процентном соотношении от общего объёма работ, поскольку судом установлены факты выполнения истцом подрядных работ для ответчика на предложенных им условиях.

Вышеуказанными актами подтверждается и то обстоятельство, что не все предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы были выполнены подрядчиком, о чём истец указывает в своих исковых требованиях. Так, исходя из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком общий объём работ драги № произведён на 98 %. 

Кроме того, из системного толкования ст.ст. 10, 720, 1102 ГК РФ следует, что само по себе не подписание акта приёма выполненных работ или его подписание не уполномоченным лицом не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненную работу по договору подряда по согласованным сторонами ценам.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЗДП «Коболдо» произвело предоплату ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подрядные работы в сумме 1.282.862,40 руб., предусмотренную п. 6.1 договора.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЗДП «Коболдо» произведена оплата ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.445.000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № к договору подряда.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЗДП «Коболдо» перечислило ИП ФИО5 оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.710.000 руб., предусмотренном п. 6.3 договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО5 стоимость работ в общей сумме 4.438.862,40 руб. с соблюдением сроков, предусмотренных Договором подряда и Дополнительным соглашением к нему.

Из справки Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Селемджинскому району ГУ МЧС России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в драге №, принадлежащей АО ЗДП «Коболдо», на дражном полигоне, расположенном на правом берегу 

<

адрес>, произошёл пожар. В результате пожара повреждена драга № по всей площади 1400 м2.

Указанным органом ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту пожаре на драге №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика том, что акт сдачи-приёмки фактически выполненных работ по Договорам подряда составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего на драге пожара, не свидетельствует о том, что указанный в нём объём работ не был выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до случившегося пожара.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт сдачи-приёма фактически выполненных работ по договорам подряда, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ на драге № произошёл пожар, поскольку подрядчиком были выполнены работы, указанные в акте, он подтвердил это своей подписью в акте, а именно замена распределителя выполнена на 100 %, ремонт крепления НЧБ на 100 %, замена и ремонт дражной бочки на 97 %. Это соответствовало действительности. Генеральному директору АО ЗДП «Коболдо» ФИО7 он доложил об этом. 

Доказательств досудебного урегулирование спора, предусмотренного п. 10.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено. Направление истцом ДД.ММ.ГГГГ (в период производства по делу) претензии в адрес ответчика с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы по спорному договору не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

Претензий и замечаний по качеству выполненных работ от ответчика в адрес истца по Договору подряда и Дополнительному соглашению к нему не поступало. 

Довод ответчика о том, что подрядчик в силу ст. 705 ГК РФ должен нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Подписывая промежуточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представители заказчика в силу п. 5.2 Договора подряда имели право указать на недостатки, которые подлежали обязательному устранению подрядчиком в течении оговоренного акте срока, однако ими этого сделано не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо претензий к объему и качеству выполненных подрядчиком работ до ДД.ММ.ГГГГ. Не предъявлено подобных требований ответчиком – заказчиком к истцу, как к подрядчику, и до настоящего времени.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО10 и ФИО12 подтвердили фактическое выполнение работ по договору подряда в объёме, отраженном в акте сдачи-приёмки фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (драга №) и № от ДД.ММ.ГГГГ (драга №). 

Причины пожара на драге № и лица, виновные в его возникновении, предварительным расследованием до настоящего времени не установлены. 

Определить на момент рассмотрения настоящего дела объём и качество выполненных подрядчиком работ на драге № не представляется возможным как ввиду произошедшего пожара, так и в результате произведённых ответчиком в дальнейшем после ДД.ММ.ГГГГ снятий механизмов и оборудования с драги №, о чём сообщено ответчиком в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выявление нарушений правил и норм эксплуатации драги №, нарушения правил и норм техники безопасности, пожарной безопасности при производстве ремонтных работ драги №, некачественного выполнения подрядчиком работ в рамках Договора подряда, что привело к причинению заказчику убытков, о чём утверждает ответчик, подлежит разрешению не в рамках заявленных требований.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок предъявления требований, который является обязательным, суд приходит к следующему выводу. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом выполнены работы по Договору подряда на 98% от общего объёма работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.673.778,69 руб. При этом расчёт суммы исковых требований, указанный в иске, суд находит верным, контррасчёт ответчиком не представлен. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Спорным договором подряда предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. 

Так, согласно п. 8.2 Договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% суммы задолженности. 

Поскольку ответчиком принятые обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки в размере 267.377 руб. 84 коп., при этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, процент неустойки установлен заключённым между истцом и ответчиком договором, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска в суд в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 22.906 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.569 руб. (т. 1 л.д. 4), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.337 руб. Таким образом, при общей удовлетворенной судом сумме исковых требований в размере 2.941.156 руб. 53 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлинав размере 22.905 руб. 78 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Коболдо» - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» в пользу ФИО5:

- задолженность по оплате фактически выполненных и принятых работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2.673.778 (два миллиона шестьсот семьдесят тритысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 69 коп.; 

- неустойку за просрочку оплаты фактически выполненных и принятых услуг по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 267.377 (двести шестьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 84 коп.;

- сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 22.905 (двадцать две тысячи девятьсот пять) руб. 78 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова