Дело № 2-494/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 28 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Сити Ритейл» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Строй Сити Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО 

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал покупателю в период действия договора товар в согласованном объеме, однако ЗАО «

<

данные изъяты> своих обязательств не выполнило, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании уплаченных средств. Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> исковое заявление в отношении ЗАО 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки было принято к производству. Договор поставки был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Сити Ритейл» и ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несвоевременно оплаченный покупателем товар составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга за неоплаченный по договору поставки товар в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму пени по условиям договора поставки, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Строй Сити Ритейл» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО 

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>», а ЗАО «

<

данные изъяты>» - принять и оплатить товары в согласованном количестве, ассортименте и цене.

Истец исполнил свои обязательства, передав покупателю в период действия договора товар в согласованном объеме, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Договор поставки был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Сити Ритейл» и ФИО1 

Согласно ст. 367 ч. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан отвечать перед истцом за долги ЗАО «

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несвоевременно оплаченный покупателем товар составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты>., исковые требования ООО «Строй Сити Ритейл» удовлетворены, с ЗАО «

<

данные изъяты> в пользу ООО «Строй Сити Ритейл» взыскана задолженность по договору поставки от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, суд, с учетом решения арбитражного суда, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчик нарушил условия договора, не выполнил своего обязательства.

В части взыскания пени в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленные пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затребованные истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и подлежат уменьшению до размера пени взысканного решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

. Размер пени в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания пени отказать.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., а также с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строй Сити Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Строй Сити Ритейл» задолженность по договору поставки от 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Абдрахимов Г.А.