ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Веневского района Тульской области Дрогалиной В.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № 472 выданное 22 августа 2003 года и ордер № 263229 от 14 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 18 ноября 2019 года Советским районным судом г. Рязани по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто.

Несмотря на это, ФИО1 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и после употребления им спиртных напитков в период времени, предшествующий 23 часам 00 минутам 5 января 2020 года, у него вновь возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 5 января 2020 года, в 23 часа 00 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь на нем по автомобильной площадке 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Венёвскому району, который обнаружил у него наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил ему в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», на что тот согласился.

Согласно Акту 

<

данные изъяты> от 5 января 2020 года в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,276 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Калугина Ю.В., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. в судебном заседании, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Возражений от сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО1, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.91-92, 96), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.85). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства того, что подсудимый совершил преступление не впервые, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость, не отбыв ранее назначенное ему наказание, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание обстоятельство того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, частично присоединить назначенное ему дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Рязани от 18 ноября 2019 года и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на срок 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области. 

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 27.04.2020.