УИД 09RS0001-01-2021-003566-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2648/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование своих доводов, в исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. 27.04.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются на период с 01.04.2014 года по 19.04.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 90073,84 руб., в том числе: 8178,88- просроченные проценты, 79617,20 руб. – просроченный основной долг, неустойка – 2277,76 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по банковской карте в размере 90073,84 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2902,22 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещался, просил удовлетворить и рассмотреть иск в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание, будучи уведомлен о нем, не явился, с возражениями направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

В возражениях ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Из представленных суду материалов следует, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. 27.04.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются на период с 01.04.2014 года по 19.04.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 90073,84 руб., в том числе: 8178,88- просроченные проценты, 79617,20 руб. – просроченный основной долг, неустойка – 2277,76 руб. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в ПАО «Сбербанк России» (далее - Условия) и Тарифы банка (далее - Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Требование кредитной службы банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, было направлено в адрес ФИО1 17.03.2021 года. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем погашения счета карты не позднее двадцати календарных ней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифом банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились. 

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита направленно банком ответчику 17.03.2021 года. Однако, ответ от ФИО1 банк до настоящего времени так и не получил. 

27.04.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был впоследствии отменен определением суда от 03.09.2020 года. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 90073.84 рубля в период с 01.04.2014г. по 19.04.2021 г. включительно, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет 28.07.2014. 

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по состоянию на указанную дату составляет 90073.84 рубля. Сведения, указанные в справке, подтверждаются имеющимися в деле расчетом задолженности по договору кредитной линии № 1044-Р-606083066 за период с 01.04.2014г. по 19.04.2021 года и признаются судом достоверными. Какого-либо иного расчета задолженности либо доказательств полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчик просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3). По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) (пункт 25). Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

В данном случае истец обратился в суд 14.05.2021 года и просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 01.04.2014 года по 19.04.2021 года включительно. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последнее поступление денежных средств по кредитному договору было 28.07.2014 года. 

Заключительный счет ответчику был направлен 01.04.2014 года, где указан срок для погашения суммы долга в течение 30 дней. Следовательно, 01.05.2014 года является последним днем, по окончании которого начинает течь трехлетний срок исковой давности. 

Тот факт, что требуемый истцом к взысканию с ответчика долг в размере 90073.84 рубля образовался еще до наступления даты 01.05.2014 года, подтверждается как содержанием самого иска, в котором указан период, за который образовался требуемый к взысканию долг, так и приложенными к исковому заявлению расчетами самого истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ФИО1 с пропуском срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 01.04.2014 года по 19.04.2021 года включительно, в размере 90073,84 руб. и государственной пошлины в размере 2902,22 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова