Дело №2-1599/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, морального вреда, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.01.2017 г. в 22 часов 50 минут по адресу: г Воронежская область, Рамонский район, а/д М4-Дон-Комсомольский-Сергеевка 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО1 1ИО. и автомобиля №, под управлением ФИО3 5ИО Виновником данного ДТП признан водитель № – ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Представителем ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чегоДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в размере 274400 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-РА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 372100 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО. направил в ЗАО «МАКС» досудебную претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 101 000, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО2 2ИО., на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 88200 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6000 руб., расходов по изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 44100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 320 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству. 

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 5ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

судом установлено, 18.01.2017 г. в 22 часов 50 минут по адресу: г Воронежская область, Рамонский район, а/д М4-Дон-Комсомольский-Сергеевка 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, автомобиля №, под управлением ФИО1 1ИО. и автомобиля №, под управлением ФИО3 5ИО Виновником данного ДТП признан водитель № – ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль № технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Представителем ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в размере 274400 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт-РА». Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость сосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 372100 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 13 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 274 400 руб.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представил суду экспертное заключение ООО «ЭКЦ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 274400руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 943 руб. Кроме того, предоставлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 274 400 руб.; платежное поручение № руб. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 14 943 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 362600 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО6 предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что указанное экспертное исследование противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не согласуется с другими материалами дела. 

Довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО. о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, не может быть принят судом, поскольку не представлено доказательств нарушения экспертом установленного законом порядка проведения экспертизы. Кроме того, представителем ответчика не указано, какие именно повреждения транспортного средства должны были быть исключены экспертом, как не относящиеся к обстоятельствам указанного ДТП, а так же основания для исключения повреждений.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 88 200 руб. (362 600- 274 400).

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертных заключений ООО «Эксперт-РА» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., как понесенных им убытков. 

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым снизить указанные расходы по оплате экспертиз, с учетом требований разумности, до 12 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., несение которых подтверждается материалами дела, однако суд, считает, что истцом не представлено доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимости несения указанных расходов.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца, которым была произведена оплата в размере 9 000 руб. 

Кроме того, исковые требования ФИО1 1ИО. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Экспертиза назначалась для целей определения размера возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 9000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 44 100 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. г. ЗАО «МАКС» была получена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не последовало.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 100 руб. (88200*50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 17 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. и самой доверенности истцом была произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере 1 200 рублей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг курьера в размере 320 руб., несение которых подтверждается почтовыми накладными и кассовыми чеками, однако суд, считает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за услуги эвакуации автомобиля №, с места ДТП в размере 3 300 рублей. Суд, считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу, поскольку, необходимость несения данных расходов, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, истцом обоснована.

До настоящего времени указанные расходы ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем, требование истца об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей.

При этом суд считает, что не может быть принят во внимание довод представителя ответчика, о том, что из теста представленной истцом квитанции не понятно с какого и на какой адрес было эвакуировано поврежденное транспортное средство, поскольку в представленной квитанции четко указаны адреса с которого был эвакуирован автомобиль истца и куда был доставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 146 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 88 200 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3300 руб., а всего 146 700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) руб. 

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3146 (три тысячи сто сорок шесть) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 16.05.2017 года.