Дело №1-356/2023 (№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Сабодаш К.В.,

подсудимого ФИО2 У.,

защитника подсудимого – Сергеева В.И.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Абдумаликова Шохжахона Содикжона угли, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 У. причинил смерть ФИО по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 трудоустроен производителем работ в Общество с ограниченной ответственностью «ГК РСК» (далее ООО «ГК РСК») согласно трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТГАЗСТРОЙ» (далее ООО «Монолитгазстрой») и ООО «ГК РСК» заключен договор подряда № на выполнение комплекса работ по устройству штукатурного фасада по системе «Капароль» на блок-секции №, 5, 6 на строительном объекте, расположенном в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 54:35:04:1122:634.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, согласно приказу № ООО «ГК РСК» назначен ответственным за безопасное производство работ по охране труда. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, согласно приказу № ООО «ГК РСК» назначен ответственным за безопасное производство работ на высоте.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, согласно приказу № ООО «ГК РСК» назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитгазстрой» и ООО «ГК РСК» оформили акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО2 у. заключен договор подряда № на выполнение последним фасадных работ. Так, согласно п.п. 2.1.3., 2.1.5. договора ФИО2 у., обязан иметь необходимые лицензии, разрешения, допуски, удостоверения, обучения и аккредитации; соблюдать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и на объекте, на котором производятся работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности. 

Таким образом, Свидетель №1, являясь ответственным исполнителем работ, в целях выполнения предмета, условий договора подряда №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к его выполнению ФИО2 у., которому поручил производство фасадных работ на высоте, на строительном объекте, расположенном в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 54:35:04:1122:634.

При этом ФИО3 у. при производстве фасадных работ, предусматривающих работу на высоте, необходимо соблюдать следующие нормы.

В соответствии с п. 13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 782н (далее Правила по охране труда при работе на высоте) работники выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

В соответствии с п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте работники, выполняющие работы на высоте, должны знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками.

В соответствии с п.п. «д», «е», «ж», «з» п. 18 Правил по охране труда при работе на высоте работник должен:

- знать обстоятельства и характерные причины несчастных случаев происшедших на высоте, случаи производственных травм, полученных при работах на высоте; 

- знать основные опасные производственные факторы, характерные для работы на высоте;

- знать зоны повышенной опасности, механизмы, средства, обеспечивающие безопасность работы оборудования (ограждения, знаки безопасности);

- знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте.

В соответствии с п. 115 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 461 (далее ФНП ПС) в процессе выполнения работ с применением подъемного сооружения не разрешается сбрасывание груза и других предметов с люльки, находящейся на высоте. 

В соответствии с п. 22 ФНП ПС должны соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации подъемного сооружения. Согласно п. 4 «Схемы и инструкции по монтажу/демонтажу и эксплуатации подъемных сооружений (строительный фасадный подъемник типа ЗПЛ-630)» перед началом работы с фасадным подъемником, перед входом в люльку рабочий люльки должен убедиться в отсутствии посторонних людей в зоне работы подъемника.

В период времени с 14 часов 28 минут до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у., будучи осведомлённый об отсутствии ограждений зоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов - опасной зоны работы фасадного подъемника, являющейся зоной повышенной опасности, где возможно падение предметов с высоты при отлете от здания, и будучи осведомленный о наличии посторонних людей в указанной зоне, осознавая, что он не имеет права эксплуатации люльки фасадного подъемника «ЗЛП630» на высоте, тем самым проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих неосторожных действий и предпринять меры для их предотвращения, пренебрегая безопасными методами и приемами выполнения работ на высоте, а также наличием опасных производственных факторов, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки наличию нарушений Свидетель №1 п.12, п.13, п.57, п.273 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «л» и «п» п. 22, п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также наличие посторонних людей в зоне производства работ, то есть в зоне с постоянным присутствием опасных производственных факторов и отсутствием ограждения указанной зоны, в нарушение п. 2.1.3 и п. 2.1.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не имея необходимой квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, приступил к производству фасадных работ, поднявшись в люльке фасадного подъемника «ЗЛП630» на высоту 12 этажа строительного объекта, расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 54:35:04:1122:634, где ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, допустил в результате небрежного отношения к своим обязанностям падение пакета с штукатурно-клеевой смесью «Капароль», на неогороженный по периметру участок, в результате чего на голову ФИО, беспрепятственно попавшему на место производства работ, произошло падение пакета со штукатурно-клеевой смесью «Капароль», чем ему были причинены следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние на нижнем веке правого глаза, ссадина и ушибленная рана в области наружного конца левой надбровной дуги, ссадина на верхней губе слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области, закрытый линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа в правую среднюю черепную ямку, обширное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой) по всем поверхностям левого и правого полушарий с переходом на базальную поверхность мозга и полушария мозжечка, ушибы (кровоизлияния в вещество) головного мозга на полюсах левой и правой височных долей, внутрижелудочковое кровоизлияние (в желудочки головного мозга).

Данные повреждения головы, учитывая их характер и давность причинения, составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.08г.), и состоят в причинно-следственной связи со смертью

Смерть ФИО наступила от тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с последующим смещением мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие. 

В результате указанных нарушений ФИО2 у., ненадлежащим образом исполнявшего свои профессиональные обязанности, последний допустил падение пакета со штукатурно-клеевой смесью «Капароль» на голову ФИО, что привело к смерти ФИО от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 У. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 У., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 3, л.д. 220-223, 233-236, 237-238, т. 4 л.д. 10-13, л.д. 14-16, 43-46), согласно которым в июле 2021 года он устроился работать в ГК РСК фасадчиком. ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начался в 09 часов 00 минут на объекте по адресу: 

<

адрес>. Высотные работы на нем он выполняет на протяжении последних двух недель. С утра, до обеда, он работал на земле, после обеда - около 14 часов 00 минут, он приступил к высотным работам. Он начал выполнять высотные работы по отделке фасада дома на высоте 12 этажа. Он был один в люльке, в другой люльке работал Свидетель №2 В люльку он положил миксер, ножовку, шпатель и ведро. Цемент лежал наверху - на кровле, за которым он поднимался сам, брал с собой два мешка. Один мешок используется для приготовления одного ведра раствора. Первый мешок он израсходовал сразу для раствора, второй положил на пол люльки. Первый мешок он израсходовал полностью, после чего пустой его положил в мусорный пакет, который висел на люльке. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 закончил работу около шести часов вечера, потому что у того кончились расходные материалы, а он остался работать. Свидетель №2 спустился вниз на люльке, через 10 минут позвонил ему и спросил, не падало ли что-то с его люльки. Он посмотрел, всё лежало на местах, ничего не падало. Но при этом внизу начал собираться люди. Свидетель №2 сказал, что нужно прекратить работу, после чего он спустился вниз по лестнице.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО2 У. подтвердил оглашенные показания в части обстоятельств совершения преступления, вину признал. 

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО, ФИО, ФИО, суд находит вину ФИО2 У. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшей Потерпевший №2 (том 3 л.д. 23-25) следует, что она является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ей позвонила сватья – Таня, и сообщила о том, чтобы она срочно приезжала. Она сразу же приехала по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО, где ей стало известно о смерти сына. 

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшей Потерпевший №1 (том 3 л.д. 7-9) следует, что она является супругой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга ФИО4 и пояснила, что на ФИО упал мешок со строительным материалом, а прибывшие врачи уже ничем не могли помочь. 

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 90-92) следует, что Свидетель №1 как ответственный руководитель работ обязан проверить у ФИО2 у. наличие и сроки действия удостоверения о допуске к работе на высоте, провести с ним целевой инструктаж о мероприятиях по безопасности производстве работ на высоте, после проведения указанного целевого инструктажа, провести с ним проверку полноты усвоения знаний о мероприятиях по безопасности производстве работ на высоте, в случае выполнения указанных условий и усвоения ФИО2 у. знаний о мероприятиях по безопасности производстве работ на высоте, допустить последнего к выполнению указанных работ. Однако, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. гарантирует, что последний имеет необходимые знания, квалификацию и разрешение на осуществление работ (в том числе на высоте), кроме того, согласно условиям указанного договора ФИО2 у. обязан иметь необходимые лицензии, разрешения, допуски, удостоверения, обучения и аккредитацию и т.д., необходимые для выполнения фасадных работ. Особо отмечает, что согласно п.п. 17-18 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, работник - ФИО2 у., выполняющий работы на высоте, должные знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, а также обладать соответствующими практическими навыками, в том числе знать обстоятельства и характерные причины несчастных случаев, происшедших на высоте в организациях (на строительных площадках), случаи производственных травм, полученных при работах на высоте; знать основные опасные производственные факторы, характерные для работы на высоте; знать зоны повышенной опасности, механизмы (например люльке фасадного подъемника), ограждения, знаки безопасности; знать и уметь применять безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, в том числе безопасное расположение груза, инструмента и строительных материалов. При производстве ФИО2 у. работ на высоте в люльке фасадного подъемника, последний при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что ненадлежащее размещение им в указанном подъемном механизме груза (строительных материалов), может привести к их падению с высоты.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 3 л.д. 37-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера он с Свидетель №7 шел смотреть колодец возле дома, который находится ближе к бытовкам. Они стояли на стороне, которая расположена возле бытовок. В это время Свидетель №7 позвонили на телефон, после чего тот сказал, что на одного из его работников фасадчики уронили строительный материал, о чем он сообщил производителю работ «Монолит-Газстрой» - Свидетель №9 На месте происшествия увидели, что возле траншеи рядом с домом стоят четыре человека, а сам ФИО лежит на дне траншеи без движения, его одежда была в пыли. Он осмотрелся и увидел, что рядом с ФИО лежит мешок из-под материала «Капароль», которым пользуются только фасадчики. Он посмотрел в этот момент наверх и увидел, что в люльке на высоте находился один человек. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (том 3 л.д. 42-45) следует, что он работает ООО «ИнжСтрой», выполняют работы на строительной площадке ЖК «Тайгинский парк» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начался в 08 часов утра. На момент произошедших событий он сидел на расстоянии около 20 метров от места происшествия, ждал привозку бетона. В это время он заметил, что ФИО идет по направлению к дому, на стене которого происходили высотные работы по отделке фасада. ФИО спустился в траншею рядом с домом, а он в этот момент ненадолго отвлекся, спустя мгновение он услышал хлопок, поднял глаза и увидел, что ФИО стоит на ногах, а вокруг него поднялось серое облако, после этого ФИО упал на бетонный желоб. Он подбежал к тому, тот лежал без признаков жизни, а из головы у него шла кровь. Сам момент падения мешка он не видел, но может сказать, что клеевым составом, который используется при наружной отделке фасада и мешок, с которым упал вниз, кроме фасадчиков никто не пользуется, так как для внутренней отделки, предназначены другие материалы. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 48-51) следует, что он работает мастером строительных и монтажных работ в ООО ГК РСК.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он видел ФИО5 и Свидетель №2, которые работали на тех же местах, где работали ранее. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он собирался идти домой, к нему зашел начальник участка - ФИО, который сказал, что из люльки что-то выпало на человека, после чего они пошли к месту. Он подошел к месту, увидел, что труп неизвестного ему рабочего лежал в бетонном желобе на дне траншеи, лицо и одежда которого были обпачканы сыпучим веществом серого цвета, рядом лежал фрагмент пакета из-под штукатурно-клеевой смеси «Капароль». Когда он пришел к месту произошедшего, то Свидетель №2 стоял внизу. Он у него спросил, кто находится в люльке, после чего Свидетель №2 взял телефон и кому-то позвонил. Через некоторое время после этого разговора из дома вышел ФИО2 у. Тот был испуган и шокирован, говорил, что ничего у того не падало, что тот ничего не видел. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (том 3 л.д. 54-57) следует, что он является прорабом в ООО «ИнжСтрой» с апреля 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня - в 08 часов 00 минут, он дал задание ФИО по монтажу железобетонных блоков. В течение дня он также неоднократно к тому подходил и контролировал ход выполнения работ.

В вечернее время он находился возле бытовок с начальником участка ФИО Ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что на ФИО что-то упало с высоты и ФИО лежит без движения. Он с ФИО сразу направились к месту, где обнаружили, что ФИО лежит в желобе, его одежда и лицо покрыты каким-то серым сыпучим веществом, а рядом лежит порванный мешок. Он поднял голову наверх, посмотрел на люльку. Из люльки вниз смотрел человек, который после этого через окно зашел в помещение строящегося дома. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2у. (том 3 л.д. 62-65) следует, что он работал с ООО ГК РСК и приступил к строительным работам по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день начался в 09 часов 00 минут. Прораб дал задание, что ему нужно отделать фасад на 7 этаже, а ФИО2 на 11 и 12 этаже. Инструктаж проводил прораб за 10 дней перед началом работы на объекте, инструктаж был максимально полным, они за него расписывались. Рабочее место ФИО2 его рабочее место находится в разных домах, но они друг друга могут видеть. После обеда он вновь поднялся на 7-й этаж для выполнения работ и работал там до 15 часов 00 минут, потом опять спустился вниз. 

ФИО2 начал производить высотные работы после обеденного перерыва. ДД.ММ.ГГГГ каждый из них брал себе мешки со смесью самостоятельно в разное время, поэтому он не видел, сколько мешков себе взял ФИО2 Они всегда себе берут по два мешка, потому что именно такого количества хватает на необходимый объем работы. Из люльки мешок выпасть никак не может, потому что если его положить на пол люльки, то он будет упираться в бортик. 

Наверху он закончил работу около 15 часов 00 минут, потом спустился вниз, где работал еще около 3 часов. В это время он не видел, чтобы ФИО2  спускался вниз или к тому кто-то поднимался.

Непосредственно момент падения мешка он не видел. Он подошел к месту, когда увидел, что начали собираться люди. Когда он подошёл к месту скопления людей, то увидел, что внизу в траншее лежит человек. Он подошёл к тому, человек лежал без каски, на лице у того была кровь. Он спросил у собравшихся людей, что случилось, на что ему сказали, что от них сверху что-то упало. Он сразу позвонил ФИО2, чтобы узнать, падало ли у него что-то из люльки. Тот сказал, что ничего не падало.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 3 л.д. 66-69, 73-76) следует, что он состоит в должности прораба в ООО ГК РСК с апреля 2022 года. В целях привлечения дополнительных сил для выполнения фасадных работ многоквартирного многоэтажного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданином Республики Узбекистан ФИО2 у. заключен договор подряда №. Согласно условиям указанного договора ФИО2 у. обязуется выполнить фасадные работы по утеплению, армировке, декору и покраске на указанном строительном объекте, а Свидетель №1 обязуется их оплатить. Согласно указанного договора ФИО2 у. был допущен Свидетель №1 к производству фасадных работ на люльке фасадного подъемника на указанном строительном объекте. Отмечает, что на ФИО2 у. в установленном порядке ООО «ГК РСК» был оформлен наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ на высоте. Отмечает, что перед допуском ФИО2 у. к производству работ на высоте последнему Свидетель №1 проведен был инструктаж по правилам работы на высоте. За проведение указанного инструктажа ФИО2 у. расписался в соответствующем журнале инструктажей. В ходе указанного инструктажа, Свидетель №1 рассказывал ФИО2 у. о том, что необходимо надлежаще размещать в люльке фасадного подъемника груз (инструменты и строительные материалы), чтобы не допустить их падение с высоты, также Свидетель №1 сообщал последнему, что недопустимо сбрасывать инструмент, груз и другие предметы с люльки, находящейся на высоте. Кроме того, может особо отметить, что сам ФИО2 у. сообщил ему, что имеет опыт работы на высоте. Какие-либо сертификаты, удостоверения и другие документы, позволяющие сделать вывод, что ФИО2 у. обучен для производства работ на высоте он Свидетель №1 не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он присутствовал с утра до обеденного перерыва, после обеда я уехал покупать расходные материалы для стройки. ФИО5 у. в тот день должен был заниматься отделочными работами фасада на высоте, соответствующая задача перед ним стояла в соответствии с планом. Также он сказал ФИО2, что когда люди закончат работу на нижних этажах, то ФИО2 должен подняться наверх и производить отделку верхних этажей. Возможно, итого работы того дня где-то зафиксированы, точно сказать не может. На стороне, где работал ФИО5 У., в тот день, кроме того самого никто не работал. Отделка данного дома полностью была закреплена за их организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что на человека, который стоял под люлькой, упал мешок. Он сразу же приехал на место и увидел, что под люлькой, в которой работал ФИО2 у., лежит труп ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у. занимался отделкой стороны фасада, с которой погиб ФИО

На крыше указанного строительного объекта находились мешки (пакеты) с штукатурно-клеевой смесью «Капароль», они были целые (не открытые).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (том 3 л.д. 80-84) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он вместе со своими подчиненными сотрудниками – бригадой каменщиков приступили к работе на указанном строительном объекте в обычном режиме. Согласно общему журналу работ ООО «ТРИО-Строй-Н» бригада его каменщиков осуществляла кирпичную кладку стен и перегородок на 2 этаже внутри указанного строящегося многоквартирного домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для кладки кирпича штукатурно-клеевая смесь «Капароль» не используется. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. его бригада каменщиков, выполнив все запланированные работы, доложила ему об исполнении плана, после чего он отпустил их, сам также покинул территорию строительной площадки. 25 кг штукатурно-клеевой смеси «Капароль» в представленной на фото таре за один раз развести невозможно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 (том 3 л.д. 93-94) следует, что он работает в ООО «Монолитгазстрой» производителем работ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он вместе с его подчиненными сотрудниками приступили к работе на строительном объекте по 

<

адрес> в обычном режиме. ДД.ММ.ГГГГ утром в устном порядке с прорабом ООО «Инжстрой» Свидетель №7 достигнута договоренность о том, что ООО «Инжстрой» будут работать на участке по устройству наружных сетей до обеда, а после обеда на этом же участке будут работать фасадчики от ООО «ГК РСК», о чем была утром достигнута договоренность с их производителем работ – ФИО

О падении на работника ООО «Инжстрой» ФИО мешка со строительной смесью узнал около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от ФИО 

После произошедшего несчастного случая просматривал видеозапись падения мешка с штукатурно-клеевой смесью на работника ООО «Инжстрой», он обратил внимание, что в полете до удара о голову работника, из мешка вырывается пылевой шлейф, что свидетельствует о нарушении целостности упаковки мешка, однако при падении он не мог еще о что-либо удариться, так как там просто ничего не было. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 3 л.д. 96-101) следует, что комиссией было проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО

По результатам проведения расследования несчастного случая, установлены следующие причины, вызвавшие данный несчастный случай: 

- В отсутствии ограждений зоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов, что привело к нахождению ФИО в опасной зоне работы фасадного подъемника; в зоне повышенной опасности, где возможно падение с высоты; в опасной зоне отлета предметов от здания и падению на него мешка со строительно-клеевой смесью Саparol, что является нарушением: п.12, п.13, п.57, п.273 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ; п. 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

- п.п. Л. П. п. 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ФНП ПС).

Установлено, что Свидетель №1, производитель работ ООО «ГК РСК» не организовал установку ограждения зоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов под местом производства работ фасадного подъемника, что привело к нахождению ФИО в опасной зоне работы фасадного подъемника; в зоне повышенной опасности, где возможно падение с высоты; в опасной зоне отлета предметов от здания и падению на него мешка со Строительно-клеевой смесью Caparol чем нарушил:

-п. 12, п. 13, п. 57, п. 273 Правил по охране при строительстве утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации N883н отДД.ММ.ГГГГ,

-

<

адрес> Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Министерства труда Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ;

-пп. Л, П, п. 22 ФНП ПС;

-п. 3.4, п. 3.5, п. 3.14, Плана производства работ на высоте, разработанного ООО "ГК РСК" от ДД.ММ.ГГГГ.

- осуществил допуск работника без квалификации и обучения рабочего люльки и машиниста подъемника, чем нарушил п. 13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Министерства труда Российской Федерации №н от 16.11.2020г.

ФИО2 у. приступил к выполнению работ без обучения по охране труда, не имея квалификации по виду выполняемой работы - рабочего люльки, чем нарушил п. 2.1.3, 2.1.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: Подрядчик обязан: иметь необходимые лицензии, разрешения, допуски, удостоверения, обучения и аккредитации; соблюдать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране объекта, на котором производятся работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности.

Также установлено, что Свидетель №1, не организовал установку ограждения зоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов под местом производства работ фасадного подъемника, что привело к нахождению ФИО в опасной зоне работы фасадного подъемника; в зоне повышенной опасности, где возможно падение с высоты различных предметов и строительных материалов, что допускается при проведении такого вида работ. Кроме того, Свидетель №1 должен был проверить квалификацию ФИО2 и наличие у него сертификатов, подтверждающих обучение по управлению фасадной люлькой и только после этого допустить последнего к работе на фасадной люльке.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 1 л.д. 102-104) следует, что по факту случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО, при просмотре видеозаписи падения мешка с штукатурно-клеевой смесью на работника, он обратил внимание, что в полете до соударения с головой работника, из мешка вырываются клубы пыли, что может свидетельствовать о нарушении целостности упаковки указанного мешка, либо то что мешок был уже вскрытый. 

Также добавил, что территория строительного объекта Тайгинский парк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, огорожена забором, охраняется, ведется пропускной режим, подрядные организации предоставляют списки работников для допуска их на строительную площадку, если человека нет в списках, того просто не пропустят на территорию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО (том 3 л.д. 110-113) следует, что ему стало известно, что Свидетель №1 в целях привлечения дополнительных сил для выполнения фасадных работ многоквартирного многоэтажного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда № с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 у., отмечает, что при этом у РСК не было трудовых отношений с ФИО2. Согласно условий указанного договора ФИО2 у. обязался выполнить фасадные работы по утеплению, армировке, декору и покраске на указанном строительном объекте. Согласно указанного договора ФИО2 у. был допущен Свидетель №1 к производству фасадных работ на люльке фасадного подъемника на указанном строительном объекте. На ФИО2 у. в установленном порядке РСК был оформлен наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ на высоте и последний был ознакомлен с планом производства работ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что на человека с люльки фасадного подъемника, на которой работал ФИО2 упал мешок со строительной смесью, что пострадавшему вызвана скорая медицинская помощь. Организацией ограждения опасной зоны в соответствии с приказами РСК должен был заниматься Свидетель №1

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому объектом осмотрен комплекс строящихся зданий по адресу: 

<

адрес> или проезд на территорию осуществляется через металлические ворота со стороны 

<

адрес> участке имеется строящийся дом в шестнадцать этажей. На уровне первого этажа подвешены две металлические конструкции, предназначенные для ведения работ на высоте (люльки). Аналогичная конструкция расположена на уровне 12 этажа. На расстоянии около 6 м. от восточной стены дома и 10 м. от северного края расположен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> находится в положении лежа на спине. Голова трупа направлена в сторону проезжей части по 

<

адрес>, ноги – в сторону северного края траншеи. Голова трупа запрокинута, глаза закрыты, обе ноздри с веществом бурого цвета, лева щека испачкана веществом бурого цвета, рот приоткрыт, и обоих уголков рта имеются выделения вещества бурого цвета. Левая рука согнута в локте, отведена в сторону от туловища, правая рука согнута в локте, подведена к груди. Левая нога согнута в колене, отведена в сторону, правая нога согнута в колене. Слева от трупа поверхность испачкана веществом бурого цвета, слева от головы трупа лежит каска оранжевого цвета. Также, слева от трупа возле желоба лежит фрагмент упаковки из-под строительного продукта «Капароль». На трупе одежда: шапка черного цвета, куртка темно-синего цвета, перчатки синего цвета, штаны черного цвета, кроссовки серого цвета. Одежда трупа сильно испачкана порошкообразным веществом серого цвета (т. 1 л. д. 32-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрена строительная площадка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. К восточной стене примыкает траншея, глубиной около 1,5 м., шириной в большей части около 12 м., длиной около 30 м., на дне уложен бетонный желоб шириной около 1,5 м. Под желобом, со стороны ближе к стене дома обнаружен фрагмент мешка из-под строительного продукта «Капароль», который изъят. При помощи тросов на уровне первого этажа и 12 этажа закреплены люльки для высотных работ. Подъем на 12 этаж осуществляется через лестницу с западной стороны дома. На 12 этаже в строительной люльке обнаружены ведро белое, ножовка, ведро серое со строительным продуктом «Капароль» дата изготовления и номер партии 06.2020, два шпателя, молоток, ведро белое. Мешок расположен на полу в горизонтальном положении, примыкает к люльке (т. 1 л.д. 39-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен бумажный мешок (пакет) из-под строительной смеси «Капароль», имеет сквозное повреждение на дне (т. 3 л. д. 120-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят оптический диск, содержащий видеозапись падения на ФИО ДД.ММ.ГГГГ мешка (пакета) с штукатурно – клеевой смесью «Капароль» (т. 3 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. оптический диск, в памяти которого обнаружено 5 видеофайлов. 

При воспроизведении файла A02_20221007120000 установлено, что на нем запечатлено дата и время - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. 00 мин., в левой части экрана запечатлен строящийся многоэтажный дом, на фасаде которого расположена люлька, непосредственно под ней расположены железобетонные лотки трубопровода.

При воспроизведении файла A02_20221007125356 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. 49 сек. ФИО2 у. на фасадной люльке поднимается вверх, при этом в непосредственной близости от него в железобетонных лотках работают люди, ограждения территории также не имеется.

При воспроизведении файла A02_20221007170612 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. 22 сек. ФИО спускается в железобетонный лоток, расположенный под фасадной люлькой, при этом ограждения территории также не имеется. в 18 час. 12 мин. 23 сек. на ФИО сверху падет мешок (пакет), из которого вырывается шлейф пыли; в период с 18 час. 29 мин. 36 сек. по 18 час. 29 мин. 42 сек. неустановленный мужчина несет каску строительную к месту падения мешка (пакета) и оставляя её в указанном месте удаляется (т. 3 л. д. 136-144);

- актом о несчастном случая на производстве, согласно которому ФИО2 приступил к выполнению работ без обучения по охране труда, не имея квалификации по виду выполняемой работы – рабочего люльки, чем нарушил п. 2.1.3, 2.1.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: Подрядчик обязан: иметь необходимые лицензии, разрешения, допуски, удостоверения, обучения и аккредитации; соблюдать выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране объекта, на котором производятся работы, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности (т. 1 л.д. 64-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения головы (закрытая черепно-мозговая травма): подкожное кровоизлияние на нижнем веке правого глаза, ссадина и ушибленная рана в области наружного конца левой надбровной дуги, ссадина на верхней губе слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области, закрытый линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа в правую среднюю черепную ямку, обширное субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой) по всем поверхностям левого и правого полушарий с переходом на базальную поверхность мозга и полушария мозжечка, ушибы (кровоизлияния в вещество) головного мозга на полюсах левой и правой височных долей, внутрижелудочковое кровоизлияние (в желудочки головного мозга).

Характер повреждений (подкожное кровоизлияние сине-багрового цвета), а также отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях из области повреждений при микроскопическом исследовании, дают основание полагать, что, давность их причинения не более 30 минут момента наступления смерти, не исключено, что в течение данного промежутка времени, потерпевший мог совершать активные действия.

Учитывая локализацию и характер вышеуказанных повреждений головы, а также обстоятельства, указанные в Постановлении, можно полагать, что образовались они одномоментно, от воздействий тупого твердого предмета/предметов; и могли образоваться при «падении мешка с цементом с высоты 12 этажа на ФИО»

Данные повреждения головы, учитывая их характер и давность причинения, составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни (п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.08г.), и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО наступила от тяжелой закрытой черепно – мозговой травмы, в виде повреждений, указанных в п.1., осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с последующим смещением мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие.

При проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа не обнаружен этиловый спирт в крови, не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови (т. 3 л. д. 158-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном 3-х слойным мешке из-под строительного (клеевого) продукта марки «Капароль», изъятом, согласно постановлению следователя, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеются 4 повреждения (№№, 2 - сквозные повреждения, №№, 4 - поверхностные повреждения), которые являются разрывами, образованными в результате приложения разнонаправленных сил, вызывающих деформацию растяжения бумаги и полимерного материала.

Сквозное повреждение №, расположенное в нижней средней плоской части дна представленного мешка (на одной из продольных граней основания), образовано в направлении снаружи вовнутрь при воздействии выступающей части твердого следообразующего предмета, ширина контактной поверхности которого составляет около 35 мм (например, при падении мешка в направлении сверху вниз), 

2, 3. Образование сквозного повреждения (№) и двух поверхностных (№№, 4) повреждений на представленном 3-х слойном мешке из-под строительного (клеевого) продукта марки «Капароль», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, при обстоятельствах, зафиксированных в 18 час 12 мин 23 сек в видеофайле представленного оптического диска с обозначением «А02_20221007170612.mp4»: при падении мешка (предмета) с высотного строящегося здания на рабочего (монтажника) ФИО, является возможным.

Повреждение №, расположенное в верхней части представленного 3-х слойного мешка, в области входного отверстия (клапана), образовано ранее путем разрыва: до момента падения наполненного мешка с высотного строящегося здания, что свидетельствует о том, что верхняя часть наполненного мешка (повреждение №) на момент падения с высотного строящегося здания была разомнута (разорвана) (т. 3 л. д. 170-182).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО2 У. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Из материалов дела следует, что экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им незнакомым подсудимым ФИО2 У. имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО2 У., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Квалифицирующий признак «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 У., в нарушение требований Правил по охране труда при работе на высоте, Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, не имея необходимой квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, приступил к производству фасадных работ, поднявшись в люльке фасадного подъемника «ЗЛП630» на высоту 12 этажа строительного объекта, где ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, допустил в результате небрежного отношения к своим обязанностям падение пакета со штукатурно-клеевой смесью «Капароль», на неогороженный по периметру участок, в результате чего на голову ФИО, беспрепятственно попавшему на место производства работ, произошло падение пакета с штукатурно-клеевой смесью «Капароль», что привело к смерти ФИО от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы на месте происшествия.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2 У., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО2 угли суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении ФИО2 У. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы. 

Указанные виды наказаний не подлежат назначению подсудимому в силу прямого указания закона, поскольку подсудимый является иностранным гражданином, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не подлежит назначение наказание в виде ограничения свободы, также ФИО2 У. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы, являясь альтернативой наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО2 У., который на учётах врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, суд полагает, что исправление ФИО2 У. возможно только с назначением ему наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ, а также отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО2 У. положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Основания для применения к ФИО2 У. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Потерпевшими по уголовному делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 У. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Так, в результате совершения подсудимым преступления потерпевшим причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – мужа и сына соответственно.

Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а именно возможность получения подсудимым постоянного дохода. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей и взыскать с ФИО2 У. в пользу каждой потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. 

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокату Сергееву В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием с осуждённого в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей ФИО2 У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания лица под стражей за три дня исправительных работ и считать наказание фактически отбытым.

Освободить ФИО2 угли от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 У. в виде содержания под стражей в СИЗО № 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 У. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 угли в пользу потерпевшей Потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 угли в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

От процессуальных издержек осужденного освободить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. Мешок (пакет) из-под штукатурно-клеевой смеси «Капароль», хранящийся в камере хранения Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин