Дело №

г. Нальчик 25 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем РФ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании недействительными и аннулировании протокола заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 27.11.2016г., от 29.12.2016г. о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику который мотивировал тем, что решением Нальчикского городского суда от 16.12.2014г. по делу № с ООО «Юг Трейд», ФИО1 солидарно взыскана кредиторская задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: Цех, состоящий из: производственных и административных помещений (2-х этажный), назначение - нежилое, общая площадь 715 кв.м., условный №, инв. №, лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>; Земельный участок, общей площадью 992 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии ФС № и ФС № в отношении ООО «ЮгТрейд» и ФИО1 предъявлены в МОСП по ИОИП для принудительного взыскания кредиторской задолженности. 

Исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 Банком к исполнению, не предъявлялся.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на заложенное имущество (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащее ФИО2 и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Первые торги (Протокол от 27.11.2016г. ), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги (Протокол от 29.12.2016г. ), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно ст. 429 ГПК РФ, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан правильно и своевременно исполнять требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, с целью защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания норм ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, Банк полагает, что торги в отношении имущества ФИО2 проведены с нарушением правил, установленных законом и должны быть признаны недействительными по следующим основаниям:

- Банк в соответствии со ст. 323 ГК РФ, воспользовался своим правом не предъявлять к исполнению исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, с целью взыскания вышеуказанной задолженности за счет денежных средств и иного имущества заемщика - ООО «ЮгТрейд» и поручителя - ФИО1;

- Судебный пристав - исполнитель вопреки требованиям исполнительных документов и наличию заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств в отношении только ООО «ЮгТрейд» и ФИО1, неправомерно произвел арест заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 и передал его на торги. Данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил право Банка как взыскателя (залогодержателя), не предъявлявшего свои требований об обращении взыскания на указанное имущество;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР не осуществило должной проверки правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее ФИО2, и переданного ей от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления ФССП России по КБР в рамках другого исполнительного производства, где должником является иное лицо - ФИО1, а также, провело первые и повторные торги с нарушениями действующего законодательства, тем самым, лишило Банк возможности предъявить свои требования к залогодателю ФИО2 об обращении взыскания на данное имущество и привело к невозможности взыскания (погашения) указанной задолженности за счет его реализации. 

Указанные обстоятельства, полностью подтверждают, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления ФССП России по КБР и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР нарушили нормы действующего законодательства и причинили Банку значительный ущерб, т.к. в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека считается прекращенной.

В силу действующего гражданского законодательства залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Об этом говорит и сложившаяся судебная практика. В частности, в своем определении Московский городской суд говорит о том, что «постольку изменение каких-либо условий залога имущества само по себе на обязательства поручителей при ненадлежащем исполнении должником условий кредитного договора отвечать солидарно с должником не влияет, право выбора на использование того или иного способа обеспечения обязательств по кредитному договору в настоящее время принадлежит именно Банку в качестве кредитора» (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № Аналогичное мнение изложено в апелляционном определении Московского городского суда, где сказано, что «право выбора способа защиты принадлежит кредитору, который самостоятельно решает, заявлять ему требования об обращении взыскания на заложенное имущество или нет» (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суды других регионов поддерживают позицию московских судом и отмечают, что «право выбора, каким способом обеспечения обязательства воспользоваться в каждом конкретном случае принадлежит кредитору. Банк имеет право не заявлять требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, а взыскать всю задолженность с заемщика и поручителей (поручителя)» (Апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015, к участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик и другие заинтересованные лица, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы сводного исполнительного производства 1212/15/07020, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Юг Трейд», ФИО1 солидарно взыскана кредиторская задолженность в размере 

<

данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: Цех, состоящий из: производственных и административных помещений (2-х этажный), назначение - нежилое, общая площадь 715 кв.м., условный №, инв. №, лит. А,А1,А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Земельный участок, общей площадью 992 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы серии ФС № и ФС № в отношении ООО «ЮгТрейд» и ФИО1 предъявлены в МОСП по ИОИП для принудительного взыскания кредиторской задолженности. 

Исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 Банком к исполнению, не предъявлялся.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на заложенное имущество (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащее ФИО3 и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Первые торги (Протокол от 27.11.2016г. ), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги (Протокол от 29.12.2016г. ), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника.

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Нальчикский городской суд с административным иском, в котором просило о признании незаконными и об отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Доводы иска о том, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР должно было осуществить проверку правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее ФИО2 не обоснованы. Ответчик в данном случае всего лишь исполнял требование, указанное в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Арест на указанное заложенное имущество наложен на основании акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Каких -либо нарушений при организации и проведению торгов ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР о признании недействительными и аннулировании протокола заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР от 27.11.2016г., от 29.12.2016г. о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Председательствующий Сарахов А.А.