Дело №1-251/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Зараевой Н.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шатерникова М.В., 

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием представителя потерпевшего Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого, 

находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период времени с ХХХ года по ХХХ года ФИО2, являясь по устной договоренности с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью « ХХХ » (далее по тексту ООО « ХХХ ») П. руководителем производственно-хозяйственной деятельности участка ООО « ХХХ », связанной с добычей драгоценных металлов, находясь на территории Новоуральского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Свердловской области « ХХХ » (далее ГКУ « ХХХ ») в квартале ХХХ выделах ХХХ и ХХХ участок Новоуральский, преследуя личные интересы, желая очистить земельный участок от произрастающих там лесных насаждений для производственных целей, в нарушение ст.ст.21, 24, 43 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года №200-ФЗ, не имея соответствующего разрешения на отделение дерева от корня, а именно договора аренды лесного (земельного) участка, находящегося в государственной собственности, проекта освоения лесов, лесной декларации, договора купли-продажи лесных насаждений; а также в нарушение требований ст.9 Конституции РФ, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, ч.1 ст.42 Конституции РФ и п.1 ст.11 ФЗ №7 от 12.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которым граждане имеют право на благоприятную среду окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику, не посвящая в свои преступные намерения подчиненных ему работников ООО « ХХХ » К., К., Б. и других неустановленных в ходе следствия лиц из числа подчиненных ему работников указанного общества, дал указания им произвести рубку лесных насаждений лесного фонда на особо защитных участках эксплуатационных лесов: водоохранная зона водных объектов, произрастающих на территории земельного участка, расположенного в Новоуральском участковом лесничестве, участок Новоуральский в квартале ХХХ выделы ХХХ и ХХХ.

Действуя во исполнение данных указаний, в период времени с ХХХ года по ХХХ года К., К., Б. и другие неустановленные в ходе следствия лица из числа работников ООО « ХХХ », не подозревая о преступном характере действий ФИО2, который лично осуществлял контроль за осуществлением незаконной рубки и давал указания о необходимости рубки деревьев, определяя их объемы и места расположения, при помощи имеющихся в ООО « ХХХ » бензопил, осуществили на территории ХХХ выдела площадью ХХХ га земельного участка, расположенного в Новоуральском участковом лесничестве ГКУ СО « ХХХ », участок Новоуральский, квартал ХХХ незаконную рубку лесных насаждений, то есть произвели отделение ствола от корня дерева породы ель объемом ХХХ кубических метра и породы березы объемом ХХХ кубических метра; а также на территории ХХХ выдела площадью ХХХ га указанного участка незаконную рубку лесных насаждений, то есть произвели отделение ствола от корня дерева породы ель объемом ХХХ кубических метра, породы сосна объемом ХХХ кубических метра и породы березы объемом ХХХ кубических метра, а всего деревьев породы ель объемом ХХХ кубических метра, породы сосна объемом ХХХ кубических метра и породы береза объемом ХХХ кубических метра, после чего часть спиленных стволов использовал в производственных целях, а оставшейся частью распорядился по своему усмотрению. ХХХ года факт незаконной рубки деревьев в квартале ХХХ выделах ХХХ, ХХХ участка Новоуральский Новоуральского участкового лесничества ГКУ СО «Невьянское лесничество» был обнаружен работниками лесничества, после чего ХХХ года лесничим Новоуральского участкового лесничества ГКУ СО « ХХХ » ФИО3 был составлен акт о лесонарушении № ХХХ. Своими действиями ФИО2 причинил ГКУ СО « ХХХ » в соотвествии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб в размере 4 596 976 рублей, что является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 12.11.2012 года) как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Кроме этого, суд учитывает положительные характеристики ФИО2 по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, суд, учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, поведение подсудимого после совершения преступления, а также его имущественное положение, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, как справедливое и отвечающее целям исправления осужденного, при этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО2 условного наказания, а также учитывая, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом старше 60 лет, имел инвалидность 2 группы, суд считает необходимым применить положения п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД и освободить ФИО2 от назначенного наказания, поскольку им совершено преступление до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ГКУ СО «ХХХ» о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 4619744 рублей, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, который подсудимым признан в полном объеме, подлежит удовлетворению частично в размере суммы ущерба, вмененной ФИО2 по обвинению, то есть в размере 4 596 976 рублей. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере 660 рублей, по оплате услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 3300 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РПФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

С учетом личности осужденного, а также вида назначенного наказания оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении осужденного суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.11.2012 года № 63-ФЗ)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого возложить на него обязанность регулярно, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства. 

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД освободить ФИО2 от назначенного наказания. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Гражданский иск Государственного казенного учреждения Свердловской области «ХХХ» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «ХХХ» в счет возмещения материального ущерба 4596 976 рублей. 

Вещественные доказательства: шесть срезов деревьев, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России по НГО и Мо «п.Уральский», уничтожить. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере 660 рублей, по оплате услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 3300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Зараева Н.В. 

Согласовано

Судья Н.В. Зараева