Дело №2-485/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Лукьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьих лиц ФИО3, Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО4 ооглы, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему и под его управлением.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ** ** **** водитель ФИО2, нарушил ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ему, были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

** ** **** был проведен осмотр транспортного средства. Все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. При этом расходы по отправке телеграммы составили 

<

данные изъяты> руб. Было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>., составление экспертного заключения было уплачено 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, ему пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовой связи, услуг нотариуса, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложением в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО4 ооглы, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу и под его управлением.В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП на законных основаниях принадлежал истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ** ** ****.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежит ФИО4 ооглы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной УМВД РФ по 

<

адрес> за № от ** ** ****.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1, как владельца была застрахована в Страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия",

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2, не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** **** водитель ФИО2, нарушил ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. С данным постановлением сама ФИО2 ознакомлен.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО2, который управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, доказательств своей невиновности в суд не представил, и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****; правоустанавливающими документами на ТС и карточками учета на ТС; письменными объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после случившегося.

** ** **** был проведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение № от ** ** **** об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., составление экспертного заключения было уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с 2018 года. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со схемой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным автомобилю истица, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов по отправке телеграммы на осмотр ТС в сумме 

<

данные изъяты> (кассовый чек № от ** ** ****) и 

<

данные изъяты> (кассовый чек № от ** ** ****.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция от ** ** ****), а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция от ** ** ****).

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор поручения № от ** ** **** с Б.. согласно договора и расписки от ** ** **** ФИО1 заплатил Б.. за юридические услуги 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ** ** **** года рождения, уроженца: 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ** ** ****, код подразделения т№, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> пользу ФИО1 ** ** **** года рождения, уроженца: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес> ** ** ****: сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сафронова 

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-485/2025 УИД 03RS0017-01-2024-009924-34, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.