Дело № 2а-7278/2024 УИД 23RS0059-01 -2023-001354-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 09 января 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ча к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Адлерскому отделу г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными решений и о возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к административным ответчикам управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Адлерскому отделу г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными решений и о возложении обязанности по устранению нарушенных прав.

Административный исковые требования мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО3 чем, ФИО5 (одаряемые) с другой стороны была совершена сделка дарения 1/2 доли в земельном участке общей площадью 434 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, Центральный район, садовое товарищество Ветеран, з/у 91, кадастровый №, и 1/2 доли в расположенном на указанном земельном участке жилом доме блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес>, этажность 2, площадь 189 кв.м., кадастровый №, с оформлением по 1/4 в собственность каждому одаряемому. Сделка дарения была оформлена двумя договорами дарения недвижимого имущества, оба договора датированы ДД.ММ.ГГГГ и подписаны сторонами одномоментно.

В день подписания договоры дарения были сданы сторонами на государственную регистрацию в ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Адлерский отдел) государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В качестве причины приостановления государственной регистрации указано, что представленный договор дарения недвижимого имущества предоставлен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен в противоречие с требованиями п. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Считает, что данные решения административного ответчика являются незаконными по следующим основаниям.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность произвести государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3 чем.

В ходе производства по делу от административного истца поступило ходатайство об уточнении административных исковых требований, в котором указано, что после обращения в суд с административным исковым заявлением ему стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были приняты решения об отказе государственной регистрации прав, что следует из уведомлений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № №

№

В связи с чем, просит суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность произвести государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0205005:5440, 23:49:0205005:5463 по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3 чем. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенном в административном исковом заявлении. Просил суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители административных ответчиков управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Адлерского отдела г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины не явки суду не известны. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку представителей административных ответчиков суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, при этом пояснила суду, что договор дарения был подписан ею, так как она была введена в заблуждение со стороны ФИО3 и под его давлением. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

По смыслу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проводимая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влекут только правомерные действия. 

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. 

Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество. 

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и административным истцом ФИО3 был заключен договор дарения 1/4 доли в земельном участке общей площадью 434 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №, и 1/4 доли в расположенном на указанном земельном участке жилом доме блокированной застройки, адрес объекта: 

<

адрес>; этажность: 2, площадь 189 кв.м, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ год указанный договор дарения был сдан сторонами на государственную регистрацию в офисе ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с уведомлениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе проведенной правовой экспертизы установлено, что представленный договор составлен в простой письменной форме, что противоречит нормам ст. 42 Закона 218-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор прав принимает решение о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе (подпункт 1); в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (подпункт 2).

В соответствии с п. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае договор дарения подлежал обязательному нотариальному удостоверению, поскольку к исключениям не относится.

Вместе с тем, как установлено судом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы.

Таким образом, вывод государственного регистратора о том, что представленный договор составлен в простой письменной форме, что противоречит нормам ст. 42 Закона 218-ФЗ, является обоснованным и законным.

Данное обстоятельство препятствует проведению государственной регистрации прав на 1/4 долю в земельном участке с кадастровым номером 23:№ и на 1/4 долю в расположенном на указанном земельном участке жилом доме с кадастровым номером №.

В связи с чем, согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № государственная регистрация прав на объекты недвижимости на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 27).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления государственным регистратором было отказано в государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации. 

При таких обстоятельствах, решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю суд признает обоснованными и правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ча к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Адлерскому отделу г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными решений и о возложении обязанности по устранению нарушенных прав полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 14 января 2025 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья