Дело № 1-327/2025

64RS0044-01-2025-003601-58

Приговор

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей: 

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

её представителя – адвоката ФИО1,

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Рыбальченко А.В. и Скорикова И.Ю.,

представивших удостоверения 

<

№> и 

<

№>, ордера 

<

№> и 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

Дата> ФИО3 признан виновным в следующем.

В период с 19 часов 00 минут по 20 часов 16 минут 

<

Дата> ФИО3, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного у 

<

адрес> г. Саратова, в ходе словесного конфликта из личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой по ее голове, от которых она ударилась головой о части интерьера салона указанного автомобиля, а также не менее одного удара рукой в область 2-ой пястной кости правой кисти, причинив ей физическую боль, после чего нанес ножом не менее одного удара в область задней поверхности груди слева, не менее четырех ударов в область передней поверхности груди слева, не менее десяти ударов в область правой верхней конечности, не менее одного удара в область левой верхней конечности, не менее одного удара в область 2-ой пястной кости правой кисти, причинив последней физическую боль.

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО3 следующие повреждения:

– 1 рану задней поверхности груди слева в проекции 7-го ребра между левой лопаточной и левой задне-подмышечной линиями, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; 1 рану передней поверхности груди слева между левой средне-ключичной и левой передне-подмышечной линиями в проекции 3-го ребра; 2 раны в области верхне-наружного квадранта левой молочной железы; 1 рану в области нижне-наружного квадранта левой молочной железы; как минимум одно из указанных повреждений является проникающим в левую плевральную полость; 1 рану передней поверхности правого плеча в верхней трети; 1 рану наружной поверхности правого плеча в нижней трети; 2 раны задней поверхности правого предплечья в средней трети; 1 рану задней поверхности проекции правого лучезапястного сустава; 1 рану тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-ой пястной кости; 1 рану внутренней поверхности правой кисти в проекции 5-й пястной кости; 1 рану передней поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети; 1 рану внутренней поверхности правого плеча в верхней трети; 1 рану задней поверхности правого предплечья в средней трети; 1 рану ладонной поверхности правой кисти в проекции 5-й пястной кости; перелом 2 пястной кости правой кисти; закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтеки головы.

При этом смерть Потерпевший №1 не наступила, поскольку ей удалось покинуть салон данного автомобиля, а также Свидетель №3 с мужем подошла к Потерпевший №1 и вызвала скорую медицинскую помощь. 

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд, учитывая установленные вердиктом фактические обстоятельства, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО3, направленном на лишение жизни потерпевшей, свидетельствуют его объективные действия, избранный им способ совершения преступления - нанесение множественных ударов руками и ножом, в том числе, в область локализации жизненно важных органов человека - грудь, что дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО3

При этом ненаступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 обусловлено не волей подсудимого, а не зависящими от него обстоятельствами, а именно тем, что Потерпевший №1 удалось покинуть салон автомобиля, а также действиями Свидетель №3 и её мужа, которые подошли к Потерпевший №1 и вызвала скорую медицинскую помощь.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств, установленных вердиктом, суд полагает несостоятельными доводы подсудимого и защитников о необходимости квалификации действий ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку у последнего отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1

Сторона обвинения полагала покушение на убийство совершенным с особой жестокостью, указывая на способ совершения данного преступления, связанный с причинением особых страданий потерпевшей, вызванных нанесением большого количества телесных повреждений и с применением, в том числе ножа, используемого качестве орудия. 

Вместе с тем, ни объем, ни характер, ни продолжительность примененного ФИО3 насилия, ни выбранный им способ реализации умысла, не свидетельствуют о проявлении осужденным особой жестокости. 

По смыслу закона признак особой жестокости имеется тогда, когда виновный сознает, что своими действиями причиняет пострадавшей особые страдания и это охватывается его умыслом, само по себе количество телесных повреждений, причиненных пострадавшей, и использованное орудие преступления не свидетельствует о совершении покушения на убийство с особой жестокостью.

Как следует из установленных фактических обстоятельств преступления, умысел на убийство Потерпевший №1 у подсудимого возник на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта и он не преследовал цель причинения потерпевшей особых страданий.

Таким образом, наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения покушения на убийство с особой жестокостью не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> в момент совершения преступления ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права (том 1 листы дела 232-234)

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Добровольное сообщение ФИО3 о совершенном им преступлении суд расценивает как явку с повинной и признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Последующие добровольные и активные действия ФИО3, направленные на сотрудничество со следствием, выражающиеся в показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе конкретном орудии преступления, условиях, способствовавших и предшествовавших его совершению, суд признаёт активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, смягчающим ФИО3 наказание на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Оказание ФИО3 медицинской и иной помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО3, его раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 принудительных работ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются в качестве альтернативы лишению свободы, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ такой вид наказания не предусматривает.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание признание ФИО3 заслуживающим снисхождения вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд назначает ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, ранее не судимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить, заключить его под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб.

ФИО3 гражданский иск признал, вместе с тем считая размер компенсации подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Обсудив со сторонами гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд с учетом степени причиненных действиями подсудимого нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, пришёл к выводу о необходимости возложения на подсудимого обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следующим образом.

Принадлежащий ФИО3 складной нож, являющий орудием совершения преступления, подлежит уничтожению.

Аналогичным образом следует поступить с не представляющими ценности двумя бумажными конвертами белого цвета, содержащими смывы, изъятые 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия. 

Остальные вещественные доказательства суд полагает необходимым оставить по принадлежности законным владельцам:

– два черных замшевых ботинка, носки, бюстгальтер, трусы, водолазку, брюки и пуховик – Потерпевший №1; 

– жилетку – ФИО3

Процессуальные издержки.

Процессуальными издержками по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные адвокату Мицуре А.Н. в связи с оказанием юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 3460 рублей(том 1 оборот листа дела 138).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО3, являющийся трудоспособным лицом, после разъяснения права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил.

Учитывая возможность получения ФИО3 дохода и отсутствие законных оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек на сумму 3460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО3 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

– складной нож, два бумажных конверта белого цвета, содержащие смывы, изъятые 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия, – уничтожить;

– два черных замшевых ботинка, носки, бюстгальтер, трусы, водолазка, брюки, пуховик – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

– жилетку – оставить по принадлежности ФИО3

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 3460 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов