Дело № 2-1803/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в перевыпуске банковской карты, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск, в котором просил возложить на ФИО2 как сотрудника Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) обязанность не чинить истцу препятствия в перевыпуске на его имя банковской карты, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере рублей в связи с неправомерными действиями ФИО2, отказавшей ФИО1 без достаточных к тому оснований в выдаче карты Банка.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленный иск поддержал, при этом согласие на замену ФИО2 как ненадлежащего ответчика на Банк как надлежащего ответчика по делу не дал; ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила; представитель Банка как третьего по делу лица в судебное заседание не явился, в направленном в суд возражении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в удовлетворении иска отказать по мотиву его необоснованности.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Банка на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Как следует из материалов дела, в 2017г. ФИО1 обращался в Банк по вопросу перевыпуска на его имя банковской карты, при этом у ФИО1 возникли претензии к действиям ФИО2 как сотрудника Банка.

Принимая во внимание, что отношения по договору банковского счёта возникают между Банком и его клиентом (владельцем счёта), но не между сотрудником Банка и клиентом Банка (владельцем счёта), учитывая, что истец ФИО1 согласие на замену ФИО2 как ненадлежащего ответчика по делу не дал, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в перевыпуске банковской карты, о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: