Дело № 1-145/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 27.06.2024 г. 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

с участием государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Маринченко А.В.,

подсудимого ФИО7, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, ФИО4 хх.хх.хххх года рождения, место работы № хх», должность - № хх, военнообязанного, проживающего по адресу: ххххххх, № хх, ххххххх, не судим, под стражей по настоящему делу не содержался, копию обвинительного заключения получил хх.хх.хххх

адвоката Максимчук О.С., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Гаевской Д.А., Филипповой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в период с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут, № хх., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ххххххх, ххххххх, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО15., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, применяя в отношении ФИО16 насилие, держа в правой руке металлическую кочергу, применяя её, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО17 № хх

Подсудимый ФИО7 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объёме, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что ххххххх. в период времени № хх час. до № хх час. у него с супругой ФИО10 возник конфликт, в ходе которого он нанес последней два удара кочергой. Указанные события происходили по адресу: ххххххх. В настоящий момент они примерились, он загладил причинённый потерпевшей вред. Когда супруга находилась в больнице, он приобретал необходимые медикаменты. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что хх.хх.хххх у нее с ФИО7 возник конфликт, в ходе которого последний нанес ей два удара кочергой по ноге. События происходили в помещении кухни их домовладения, расположенного по адресу: ххххххх. На указанные действия ФИО7, она спровоцировала сама. Также указала, что ФИО7 ранее в отношении нее насилие не применял, были конфликты, но до рукоприкладства не доходило. Ущерб он ей возместил, претензий к нему не имеет. К тому же ФИО1 является единственным их кормильцем. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого. 

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной при производстве предварительного расследования, пояснила, что она проживает по адресу: ххххххх, ххххххх, ххххххх. По адресу: ххххххх, проживает ее знакомые ФИО10, ФИО7 и двое несовершеннолетних детей. хх.хх.хххх в период № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут у нее в гостях находилась ФИО10, которая выпила примерно № хх грамм коньяка и пошла домой. Когда ФИО10 уходила домой, никаких телесных повреждений у нее не было. ххххххх. ей на телефон позвонила ФИО10 и сообщила, что находится в больнице и у нее сломана нога, также ФИО10 пояснила, что ногу ей сломал ФИО7, ударив кочергой по ноге. (л.д. 36-38).

Согласно заявлению о преступлении от хх.хх.хххх., потерпевшая ФИО8 сообщила о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения. (л.д.7).

В силу протокола явки с повинной протокола от ххххххх., ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – нанесения тяжких телесных повреждений ФИО10 в помещении кухни дома, расположенного по адресу: ххххххх, ххххххх, ххххххх (л.д. 15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ххххххх. с фототаблицей, осмотрено жилое помещение по адресу: ххххххх, где потерпевшей ФИО10 были причинены телесные повреждения, в ходе осмотра места происшествия было изъято орудие преступления металлическая кочерга (л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от № хх., осмотрено содержимое черного полимерного пакета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от № хх. по адресу: ххххххх, - металлическая кочерга (л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта № хх от хх.хх.хххх, у ФИО10 на момент обращения за медицинской помощью хх.хх.хххх имелись следующие повреждения: А№ хх

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ххххххх., с участием обвиняемого ФИО7, защитника Максимчука О.С., ФИО7 подтвердил ранее данные показания, а также им был воспроизведен механизм нанесения удара металлической кочергой ФИО10 06.02.2024г. (л.д. 67-72).

Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, доступными, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровою – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, используя металлическую кочергу в качестве оружия, нанес потерпевшей два удара в область левой ноги, причинив последней тяжкий вред здоровью.

Государственным обвинителем в качестве доказательства по уголовному делу представлен рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хххх

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (т. л.д. 8), поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления являются процессуальными документом и являются основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту работа характеризуется положительно. Заведующей «№ хх» характеризуется положительно. На учете в психиатрическом кабинете не состоит. Состоит на учете в наркологическом кабинете с № хх

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в приобретении медикаментов и уходе за потерпевшей. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей ФИО2, ФИО5 и ФИО6. Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления, т.е. повлияло на поведение подсудимого, что подтверждено им самим в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, сведения о его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в порядке ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учётом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного, следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц по установленному этим органом графику; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств № хх» по адресу: ххххххх, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств подсудимого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.К. Пономарев