Дело № 2-155/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2019 г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 

<

дата> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

<

номер> и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

<

номер>, находившимся под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

<

номер> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. После данной выплаты была произведена экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. Истец полагает, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 400 000 руб., которые обязан возвратить в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

Просит взыскать с ответчика 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб. (л.д.204).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до минимального размера (л.д.181,209).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать с истца судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 400 000 руб. (л.д.11-14).

<

дата> ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.6).

По заявлению ПАО СК "Росгосстрах" АО «Технэкспро» после осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составило акт осмотра от 

<

дата>, где были отражены повреждения, образованные в результате ДТП 

<

дата> (л.д.19-22). 

Согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 

<

дата> (выполнено для ПАО СК "Росгосстрах") стоимость ремонта повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> которые являются следствием ДТП 

<

дата> с учетом износа составила 470000 руб. (л.д.23-24).

ПАО СК "Росгосстрах" признал произошедшее 

<

дата> ДТП страховым случаем и 

<

дата> выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.72).

Согласно выводов экспертного исследования ООО "ТК Сервис Регион" от 

<

дата>, проведенного по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 

<

номер> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата> (л.д.28-35).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Проверяя указанный довод, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № 

<

номер>

<

дата>, выполненному экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, по состоянию на дату ДТП, составляла: 380 665,04 руб. (л.д.132-156).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ввиду его обоснованности и законности, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов и сумм, содержащихся в данном заключении.

Кроме того, из заключения эксперта и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что в настоящее время по представленному фотоматериалу, наличие либо отсутствие повреждений в виде подкрылка заднего левого, автомобиля «AUDI A6», зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> № 

<

номер> АО «Технэкспро» (л. д. 19 - 22), установить не представляется возможным. По этим основаниям он не включил стоимость этой детали в сумму 380 665,04 руб. Повреждения подкрылки заднего левого, указанные в акте АО «Технэкспро», соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>, и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость замены указанной детали на дату ДТП составит 2 476,05 руб. 

Принимая во внимание, что повреждение указанной детали зафиксировано экспертами АО «Технэкспро» в акте от 

<

дата> и ООО "ТК Сервис Регион" в заключении от 

<

дата> при личном осмотре транспортного средства после ДТП, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств об обратном, учитывая вышеуказанные выводы эксперта ФИО4, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для получения выплаты по возмещению стоимости восстановительного ремонта - подкрылки заднего левого в сумме 2 476,05 руб. 

При таких обстоятельствах, при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 383141,09 руб., поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

Судом установлено, что ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Между тем, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>.

В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца (400000 - (380 665,04 руб. + 2 476,05) = 16 858,91 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению частично. 

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку действий сторон, иск не содержит.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 302,04 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком за оказание юридических услуг оплачено 20 000 руб. (л.д.177). 

Представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, подготовила ходатайство о назначении по делу экспертизы, осуществила сбор документов, знакомилась с материалами дела, готовила отзыв на исковое заявление. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истец, указывая на необходимость снижения указанных расходов, не привел мотивов, по которым полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом пропорциональности (95,8%) и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема и характера оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, а также оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным и справедливым, определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 19160 руб. 

Ответчиком ФИО1 оплачено ИП ФИО4 22 000 руб. за проведение экспертизы по делу 2-155/2019 (л.д.176). 

Исходя из пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований (95,8 %) расходы ответчика по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21 076 руб. 

Как усматривается из материалов дела, истцом не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя и проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение убытков 16 858 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины 302 (триста два) руб. 04 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 19160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) руб. расходы по оплате услуг представителя, 21076 (двадцать одна тысяча семьдесят шесть) руб. расходы по оплате экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Моисеева 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019.