Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 4 мая 2017 года 

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Щербины П.П., подсудимого ФИО2 защитника Левочкина В.В., при секретаре Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 31 минуты на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – 

<

данные изъяты>., путем сбора частей дикорастущего растения конопля, которое стал незаконно хранить при себе под курткой, без цели сбыта, вплоть до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 13 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 154 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – 

<

данные изъяты> путем сбора частей дикорастущего растения конопля, которое стал незаконно хранить при себе в левом рукаве дубленки, без цели сбыта, вплоть до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками линейного отдела полиции на 

<

адрес> в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут в дежурной комнате ЛОП на 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО2(т. 1 л.д. 202-203) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов пошел по личным делам из 

<

адрес> в 

<

адрес>, направился в сторону 

<

адрес>, для того чтобы нарвать конопли для личного потребления, чтобы покурить. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ видел, что недалеко от 

<

адрес> произрастает конопля, побродил по улицам, затем пришел на 

<

адрес>, где руками стал рвать в свой пакет коноплю, чтобы покурить, без цели сбыта. Когда нарвал коноплю, то положил пакет с коноплей под одетую куртку, после чего пошел в сторону 

<

адрес>, направляясь домой. Напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, был проведен личный досмотр, под курткой с левой стороны сотрудники полиции изъяли пакет с коноплей. Перед проведением личного досмотра, сотрудник полиции спрашивал о наличии запрещенных предметов и веществ, ответил, что ничего нет, думал, что не будут досматривать. После того, как изъяли пакет с коноплей, сотрудники полиции оформили документы, которые прочитал и расписался. ДД.ММ.ГГГГ пришел не железнодорожный вокзал 

<

адрес>, хотел встретить кого-нибудь знакомого, никого не встретил, решил пойти в сторону дома, то есть на южную часть 

<

адрес> и нарвать конопли, для того чтобы покурить, без цели сбыта. Пришел на участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в кармане был пакет, на данном участке местности нарвал коноплю, чтобы покурить и положил в пакет в левый рукав своей дубленки, после чего пошел на ж/д вокзал 

<

адрес>, по дороге купил бутылку пива, зашел в здание вокзала, где употребил немного пива, подошли сотрудники полиции, которые за потребление пива сказали нужно пройти в дежурную комнату полиции. Сотрудник полиции пояснил, что будет проведен личный досмотр, при этом спросил, есть ли что-то запрещенное, сказал, что ничего нет. Затем был проведен личный досмотр и в левом рукаве дубленки был обнаружен и изъят пакет с коноплей. Сотрудник полиции составили документы, которые прочитал и расписался. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197), при этом также указал места приобретения наркотических средств. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО2 в районе 

<

адрес> собирает верхушки конопли. На основании разрешения начальника ОМВД, совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5 выехали на место, в ходе наблюдения было установлено, что из кустов вышел человек, который был установлен как ФИО2. Было принято решение о его задержании на 

<

адрес>. Свидетель №3, который проводил личный досмотр, были приглашены двое понятых, Свидетель №5 осуществлял охрану, им проводилась видеосъемка. До начала досмотра Широковскому был задан вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, на что последний сказал, что у него есть конопля, которую приобрел для личного потребюления. В ходе досмотра под курткой найдено вещество растительного происхождения, был составлен протокол, где все участвующие расписались. Кроме того, ФИО2 указал место, где собирал коноплю. После был проведен осмотр в районе 

<

адрес>, пустырь, где была конопля, были установлены следы от обуви, а также отсутствовали верхушечные части растения. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия сторон (т. 1 л.д. 71-73) следует, что он дан аналогичные показания свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с согласия сторон (т. 1 л.д. 51-53, 68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции попросил присутствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий и пояснил, что необходимо будет произвести личный досмотр задержанного гражданина, у которого возможно при себе имеется наркотическое средство, согласились. Проследовали за сотрудником полиции Свидетель №3, на проезжую часть напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанном месте на дороге стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», недалеко стоял незнакомый ему мужчина. Сотрудник полиции попросил представиться мужчину в коричневой куртке, последний представился ФИО2 Личный досмотр происходил напротив многоквартирного 

<

адрес>, перед проведением личного досмотра, сотрудник полиции, задал задержанному вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, последний ответил, что у него имеется трава, которую он нарвал для личного потребления. Затем, был проведен личный досмотр Широковского, в ходе которого под одетой на Широковском куртке обнаружен пакет черного цвета, внутри пакета находилось вещество растительного происхождения, конопля. Обнаруженный пакет с веществом растительного происхождения был упакован, составлен протокол, где все присутствующие расписались. Затем, задержанный ФИО2, указал место, где он нарвал коноплю, а именно недалеко от 

<

адрес> указанном участке местности имелись кусты конопли и травы, верхушки растения конопли частично отсутствовали.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов патрулировал по маршруту, в здании ж/д вокзала был замечен ФИО2, который распивал спиртные напитки, подошел, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти в дежурную комнату для составления протокола. Перед составлением протокола спросили о наличии запрещенных предметов, далее в присутствии понятых был проведен личный досмотр Широковского и обнаружено вещество растительного происхождения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 с согласия сторон (т. л.д. 188-189) следует, что он дал аналогичные показания свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО8 показал, что Свидетель №8 ему сообщил, что задержан ФИО2, и что в ходе его личного досмотра обнаружено вещество растительного происхождения. Прибыл, ФИО2 в ходе опроса сказал, что это наркотическое средство, указал, где нарвал коноплю. Далее приехали на место, которое указал ФИО2, осмотрели, там произрастала конопля, составили протокол, где все участвующие расписались. 

Свидетель Свидетель №9 показал, что точную дату не помнит, был на смене на ж/д вокзале, пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого. На вокзале в дежурной комнате, находились сотрудники полиции, еще один понятой и ФИО2. Сотрудники полиции у последнего спросили о наличии чего-либо запрещенного, ответил, что нет. При досмотре обнаружили пакет, в котором была зеленая трава. ФИО2 сказал, что нарвал ее для себя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 с согласия сторон (т. 1 л.д. 145-146) следует, что он дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №9 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №7 с согласия сторон (т. 1 л.д. 175-176, 177-178) следует, что 09.02.20017 г. приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, участка местности, где было собрано наркотическое средство конопля, на что согласились. На служебном автомобиле проследовали по указанию ФИО2, прибыли на пустырь, расположенный в южном направлении в 154 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 90 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в 30 метрах от начала проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 пояснил, что в указанном месте он собрал листья дикорастущей конопли для личного употребления.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), Свидетель №3 сообщает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого под курткой с левой стороны был обнаружен полимерный пакет черно-серого цвета с веществом растительного происхождения темно-серого цвета, предположительно наркотическое средство – марихуана, которое ФИО2 хранил для личного потребления.

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) согласно которого напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, при ФИО2 был обнаружен полимерный пакет черно-серого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения темно-серого цвета.

Согласно протокола обследования помещения (здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23), установлено, что по адресу: 

<

адрес>, в 50 метрах на север от 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится участок местности, где имеются дикорастущая конопля, на некоторых кустах отсутствуют верхушки. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33), вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО2, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46) следует, что осмотрено наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, первоначальная упаковка. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65) следует, что осмотрена видеозапись личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в зале ожидания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, выявлен гражданин, распивающий алкогольный напиток, который был доставлен помещение дежурной комнаты ЛОП на 

<

адрес>, установлен как ФИО1, в ходе личного досмотра у последнего, в левом рукаве дубленки обнаружен полиэтиленовый сверток, с содержащимся в нем веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, по внешним признакам схожим с растением конопля. Согласно протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 97), следует, что составлен в отношении ФИО2 протокол по ст. 20.20. КоАП РФ. 

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91), в ходе досмотра при ФИО2 обнаружен прозрачный полимерный пакет, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-106) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в южном направлении в 154 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 90 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в 30 метрах от начала проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ нарвал коноплю с целью личного потребления. 

Заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114), согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое у гр. ФИО2, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151), согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое у гр. ФИО2, является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а (т. 1 л.д. 155-159) следует, что ФИО2 в период правонарушения, в котором он подозревается, и в настоящее время, признаков хронического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. ФИО2 в период в период инкриминируемого ему деяния, с учетом имеющихся указанных выше нарушений психики мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как обнаруживающий признаки психопатоподобных нарушений поведения с эмоционально-волевым снижением, нарушениями мышления, которые могут представлять опасность для окружающих, самого подэкспертного, ФИО2 в случае осуждения нуждается в направлении на принудительное наблюдение и лечение у врача-

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях в местах отбытия наказания, которое ему не противопоказано, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179), согласно которого осмотрен полимерный пакет с веществом растительного происхождения 

<

данные изъяты> 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 31 минуты, на участке местности расположенном на расстоянии 50 метров в северном от 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – 

<

данные изъяты>. путем сбора частей дикорастущего растения конопля, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, вплоть до 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия, общая масса, изъятого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. 

Кроме того, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 154 метров в южном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – 

<

данные изъяты>., путем сбора частей дикорастущего растения конопля, которое стал незаконно хранить при себе в рукаве дубленки, без цели сбыта, вплоть до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия, общая масса, изъятого наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. 

Подсудимый вину признал полностью, дал полные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, при задержании указал место приобретения наркотического средства. Вина его также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий. Каких-либо существенных противоречий, как в показаниях подсудимого, так и в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено совокупностью допустимых доказательств, что ФИО2 приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в крупном и значительном размере и к моменту задержания хранил при себе без цели сбыта.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, которые соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5– сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого и изъявших у него наркотическое средство, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, присутствовавших при изъятии наркотического средства, а также участвовавших при обследовании участка местности, где ФИО2 приобрел наркотическое средство, свидетелей ФИО7, Свидетель №8, ФИО8 – сотрудников линейного отдела полиции, задержавших ФИО2 при совершении административного правонарушения, и проводивших личный досмотр подсудимого, обнаруживших вещество растительного происхождения у ФИО2, свидетелей Свидетель №9 и ФИО9, участвовавших при проведении личного досмотра в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства изъятия наркотического средства, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при осмотре участка местности на котором произрастала конопля, на который указал подсудимый, подтверждаются другими доказательствами по делу – представленными в установленном порядке документами о результатах оперативно-розыскного мероприятия, протоколами личного досмотра, заключениями экспертов, которыми установлен вид и количество наркотического средства. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений, который по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим приговором Русско-Полянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. к реальному лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого ФИО2, совершившего преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, при этом суд считает необходимым для достижения исправительной цели наказания реальное отбывание подсудимым назначенного наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено. Поскольку данные преступления ФИО2 совершил до вынесения приговора Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а (т. 1л.д.155-159), которым ФИО2, как обнаруживающий признаки психопатоподобных нарушений поведения с эмоционально-волевым снижением, нарушениями мышления, которые могут представлять опасность для окружающих и самого подсудимого, признан нуждающимся в направлении на амбулаторное принудительное лечение у 

<

данные изъяты>, которое ему не противопоказано, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличии обстоятельства отягчающего наказание, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления, суд не находит.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, первоначальная упаковка - подлежат уничтожению; диск с видео записью личного досмотра - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г.Белобородова