Дело № 12-17/2019 (12-888/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14.01.2019 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С. от 08.11.2018 г. по делу №5-277/2018, которым Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.11.2018 г. по делу №5-277/2018 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с Государственным контрактом №4-ЗП/18, заключенным с ГУП РК «Крымавтодор», именно подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по указанному контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в том числе административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ. 

В судебное заседание, которое состоялось 14.01.2019 г., ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» явку своего представителя либо защитника не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Представитель ФИО4 – ФИО5 против доводов жалобы возражал. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.11.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, а также правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств устанавливают ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». 

Все требования государственных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2018 г. около 17:40 на автодороге Саки-Орловка 17 км + 400 м возле 

<

адрес> произошло ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. 

По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия 08.07.2018 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке автодороги Саки-Орловка 17 км + 400 м возле 

<

адрес> дорога имеет резкий съезд на обочину проезжей части с выбоинами асфальта, а также имеются глубокие ямы (л.д. 8).

28.08.2018 г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району дополнительно был составлен более подробный акт №159 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, о том, что на участке автодороги Саки-Орловка 017 км + 400 м возле 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети: повреждения укрепительной полосы у обочины, имеющей покрытие по типу проезжей части (просадки, выбоины), превышающие предельно допустимые размеры по п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93; обочины не соответствуют требованиям п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93; повреждения грунтовой обочины превышают значения, приведенные в табл. 6 ГОСТа Р 50597-93 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 на участке автодороги Саки-Орловка 017 км + 400 м возле 

<

адрес> произошедшего из-за неудовлетворительного содержания автодороги ДТП, в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения (л.д. 2). 

По результатам проведенного административного расследования, 28.09.2018г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 1) и постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.11.2018 г. по делу №5-277/2018 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом указанное решение суда не может быть признано законным исходя из следующего. 

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения (выявления факта его совершения) должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Исследованные в суде апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение, за которое ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, было выявлено ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району 08.07.2018 г., о чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 08.10.2018 г.

При этом постановление о привлечении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено 08.11.2018 г., тогда как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.11.2018 г. по делу №5-277/2018, которым ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, - 

Р Е Ш И Л :

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.11.2018 г. по делу №5-277/2018, о привлечении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>