РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В.,

с участием с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению культуры Администрации Пуровского района о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что приказом начальника управления культуры Администрации Пуровского района № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание. Приказ считает незаконным. Из содержания приказа следует, что поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужило письмо ФГБОУ ВО «Саратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова». Ответчик получателем данного документа не является и сведений о допущенных при приеме на работу ФИО4 данный документ не содержит, иные основания для проведения служебной проверки не упомянуты. В письме указано на невозможность ФИО4 осуществлять преподавательскую деятельность по классу «Гитара». ФИО4 был принят на работу на должность преподавателя без ссылки на предмет преподавания, что подтверждается приказом директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностей преподавателей по конкретным видам инструментов, в том числе по классу «Гитара» в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» не существует. На основании ч.3 ст. 46 ФЗ «Об образовании в РФ» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее профессиональное образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. Преподаватель ФИО4 квалификационным требованиям по занимаемой должности соответствует, поскольку имеет высшее образование, в ходе обучения в высшем заведении освоил программу по специальности «Искусство концертного исполнительства» (Концертные народные инструменты), имеет опыт работы в аналогичной должности. Оспариваемый приказ не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины, характер и наличие негативных для учреждения последствий не указаны. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Управления культуры Администрации Пуровского района № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что директором МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО3 был принят на работу на должность преподавателя по классу «Гитара» ФИО4, не имеющий образования, соответствующего преподаваемому предмету. Согласно должностной инструкции ФИО4 является педагогом дополнительного образования. В соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, служащих, раздел квалификационные характеристики должностей работников образования» педагог дополнительного образования должен иметь профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления к стажу, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы. Такого образования ФИО4 не имеет. Согласно п.9 главы 1 Приложения к данному приказу лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Истцом аттестационная комиссия не создавалась, ходатайств в Управление культуры не поступало. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Дело рассматривается в отсутствии истца по имеющемся в деле доказательствам на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, ФИО4 принят на работу преподавателем без указания на предмет, что соответствует штатному расписанию школы. Ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как неизвестно, что было поводом для проведения служебной проверки в отношении истца. Из приказа следует, что проверка проводилась на основании письма консерватории, но письмо не было адресовано ответчику, а получено было в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Как оно попало к ответчику, не известно. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истец без соответствующего образования принял на работу ФИО4 на должность преподавателя по классу «Гитара», что подтверждается письмом руководителя консерватории и объяснениями самого истца. Поводом для служебной проверки по данному факту было обращение преподавателя МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» Федорова. При приеме на работу ФИО4 истец нарушил требования пп. «в» п.8 и пп. «а» п.9 своего трудового договора. То, что истец был принят на работу преподавателем по классу «Гитара» подтверждается объяснениями ФИО3, а также скриншотом страницы МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», из которого видно, что ФИО4 является преподавателем по классу «Гитара». 

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Приказом председателя Комитета культуры муниципального образования Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», которую замещал до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240, т.2 л.д.13).

Согласно пп. «в» п.8 Дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» имеет право на осуществление в установленном порядке приема работников на работу, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров; на основании п. «а» п.9 Дополнительного соглашения директор обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативных правовых актов муниципального образования Пуровский район, Устава учреждения, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов и трудового договора (т.1 л.д.12-16). 

ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО3 принял на работу ФИО4 на должность преподавателя, издав приказ № и заключив с ФИО4 трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 обязуется осуществлять преподавание по дополнительным общеобразовательным программам (л.д.21-23, 25). 

ФИО4 имеет высшее профессиональное образование, освоил программу специалитета по специальности «Искусство концертного исполнительства» (Концертные народные инструменты), что подтверждается дипломом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27).

В период 2004-2009 годы ФИО4 обучался в МОУ ДОД «ДШМ №» и окончил полный курс по классу «Гитара» (т.2 л.д.17).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО «Детская школа искусств №» 

<

адрес> ФИО4 работал в школе в должности преподавателя гитары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.28).

В письме «Саратовской государственной консерватории имени Л.В. Собинова», поступившем в Пуровский районный суд ЯНАО, сообщается, что ФИО4 не может осуществлять преподавательскую деятельность по классу «Гитара», поскольку учебный план по специальности «Искусство концертного исполнительства» не предусматривает прохождение родственного инструмента «Гитара». Педагогическую практику ФИО4 проходил по классу «Баян» (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в объяснении по факту обращения в Управление культуры Администрации Пуровского района преподавателя МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО5 ФИО3 сообщил, что отказ в приеме работника ФИО5 на должность педагога-преподавателя по классу «Гитара» признан судом обоснованным. При подборе и расставке кадров учитывалось, что ФИО5 имеет максимальную педагогическую нагрузку, не имеет профессионального образования, предложений о замещении вакантных должностей ФИО6 не делалось. Преподаватель ФИО4 квалификационным требованиям по занимаемой должности соответствует, поскольку имеет высшее профессиональное образование, а также имеет опыт работы в аналогичной должности (преподавателя по классу «Гитара») (л.д.60-62).

Приказом начальника Управления культуры Администрации Пуровского района от ДД.ММ.ГГГГ № директору МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» за нарушения, допущенные при приеме на работу ФИО4, не имеющего профессионального образования, соответствующего преподаваемому предмету, на должность преподавателя по классу «Гитара» объявлено замечание (т.1 л.д.11). 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили письмо ФГБОУ ВО «Саратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова» и объяснительная ФИО3 

Проверяя основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, проанализировав содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находит установленным, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за прием на работу работника ФИО4, не имеющего профессионального образования, соответствующего преподаваемому предмету, на должность преподавателя по классу «Гитара». 

Однако, из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № следует, что ФИО4 принят на работу в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» на должность преподавателя. 

Согласно штатному расписанию работников МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в школе предусмотрено 18 должностей категории «Специалисты (группа «Педагогический персонал»), в том числе 16 должностей «Преподаватели» и 2 должности «Концертмейстер» (т.1 л.д. 29-32). 

Таким образом, прием на работу ФИО4 на должность преподавателя осуществлен в соответствии со штатным расписанием.

Пунктом 2 Должностной инструкции педагога дополнительного образования, утверждённой директором МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО3, определено, что на должность педагога дополнительного образования назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующее профилю учреждения без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы (т.1 л.д. 152-155). 

Устав МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» свидетельствует о том, что ответчик является некоммерческой организацией дополнительного образования в сфере искусства (т.1 л.д.117-128). 

Как установлено, ФИО4 имеет высшее профессиональное образование в области музыкального искусства, поэтому суд приходит к выводу о том, что образование ФИО4 соответствует профилю МБУ ДО «Ханымейская ДШИ».

Доводы ответчика о том, что преподаватель ФИО4 в нарушение Приказ Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", не имеет образования в области соответствующего профиля, несостоятельны.

Так, согласно разделу III Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих педагог дополнительного образования должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

ФИО4 имеет высшее профессиональное образование, соответствующее профилю учебного заведения, поэтому он вправе занимать должность педагога дополнительного образования. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств приема на работу ФИО4 на должность преподавателя по классу «Гитара».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доказательствами приема ФИО4 на указанную должность является объяснение ФИО3 и скриншот страницы школы искусств. 

Однако объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о приеме ФИО4 на должность преподавателя по классу «Гитара», а даны по факту отказа в приеме на работу на такую должность ФИО5 

Из скриншота страницы МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» усматривается, что ФИО4 является преподавателем по классу «Гитара».

Вместе с тем из сообщения директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО7 следует, что ФИО4 преподавал учебные дисциплины: «Специальность», «Ансамбль», «Музицирование», «Предмет по выбору. Гитара», при этом предмет по классу «Гитара» ФИО4 начал преподавать с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 действительно в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» с ДД.ММ.ГГГГ преподает предмет по классу «Гитара». Доказательств иного суду не представлено. 

В соответствии с п.8 Должностной инструкции директор школы осуществляет прием на работу, подбор и расстановку педагогических кадров (т.2 л.д. 6-7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что после приема на работу преподавателя ФИО4 истец, воспользовавшись своим правом по расстановке кадров, поручил ФИО4 преподавать предмет по классу «Гитара». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что директором школы МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО3 при приеме ФИО4 на должность преподавателя нарушений действующего законодательства, Устава образовательного учреждения, должностных обязанностей директора школы не допущено, в связи с чем оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, поэтому приказ Управления культуры Администрации Пуровского района № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене. 

Кроме того, ответчиком допущено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Так, из письма и.о. начальника Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО3 было представлено объяснение по поводу приема на работу преподавателя ФИО4 с приложением решения Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, изучив которое было принято решение объявить ФИО3 замечание (т.1 л.д.42). 

В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что дает объяснения по поступившему обращению в Управление культуры Администрации Пуровского района преподавателя МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО5, что также следует из самого объяснения. 

Доказательств получения ответчиком от ФИО3 других объяснений суду не представлено. 

Поскольку истцом представлены объяснения по обращению работника МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», а не поводу оснований приема на работу гражданина ФИО4, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком не истребовались от истца объяснения до применения к нему мер дисциплинарного воздействия. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена неправомерность в действиях ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что это обстоятельство, безусловно, причинило истцу моральные страдания. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нанесён ущерб деловой репутации и авторитету истца. 

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Управление культуры Администрации Пуровского района подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению культуры Администрации Пуровского района о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника управления культуры Администрации Пуровского района № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении директору МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО3 замечания.

Взыскать с Управления культуры Администрации Пуровского района в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления культуры Администрации Пуровского района в бюджет муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 июля 2017 года. 

Председательствующий Л.Д. Пасенко