Дело № 1-194/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июля 2021 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Власюк И.Д., Юрьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Шилкина Л.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвокатов-защитников Зоновой Л.А., Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.Д.Е., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

05.04.2021 года, в период времени с 13 часов 05 минут до 17 часов 37 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из шкафа взял банковскую карту 

<

данные изъяты>» держателем которой является П.С.Л., с имеющимися на её счете денежными средствами, после чего, проследовал в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произвел покупки в магазине осуществляя оплату с указанной похищенной банковской карты: в 17:37:56 часов на сумму в 422 рублей 00 копеек; в 17:39:03 часов на сумму 786 рублей 00 копеек; в 17:41:39 часов на сумму 821 рубль 00 копеек; в 17:43:13 часов на сумму 754 рубля 20 копеек; в 17:44:37 часов на сумму 658 рублей 90 копеек.

В продолжение своих действий, ФИО2, проследовал на 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> где, произвел покупку товаров в данной АЗС, осуществляя оплату с указанной банковской карты: в 18:35:40 часов на сумму 1 099 рублей 98 копеек; в 18:36:03 часов на сумму 411 рублей 00 копеек.

В продолжении своих действий, ФИО2 проследовал к банкомату 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, осуществил снятие денежных средств с банковской карты: в 18:59:20 часов в сумме 7 500 рублей 00 копеек; в 19:00:20 часов в сумме 7 500 рублей 00 копеек; в 19:03:15 часов в сумме 1 000 рублей 00 копеек;

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.С.Л. материальный ущерб на общую сумму 20 953 рубля 08 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.04.2021 года около магазина 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он встретил П.С.Л. и ранее знакомого мужчину по имени М. которые распивали спиртное, при этом ФИО2 присоединился к ним. В ходе распития спиртного П.С.Л. предложил пойти к нему домой, где они продолжили распивать спиртное. Спустя непродолжительное время мужчина по имени М. ушел домой, а ФИО2 с П.С.Л. продолжили распивать спиртное. Затем П.С.Л. лег спать, и в этот момент на полке в шкафу ФИО2 увидел банковскую карту 

<

данные изъяты> рядом с которой лежал отрезок белой бумаги, на котором был написан номер карты и пин-код. Убедившись, что П.С.Л. спит, ФИО2 взял банковскую карту 

<

данные изъяты>», отрезок бумаги с номером карты и пин-кодом, которые положил к себе в карман, затем он пошел в магазин 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где купил сигареты, алкоголь, продукты питания, расплачиваясь похищенной картой 

<

данные изъяты>. Потратил он около 3500 рублей. Расплачивался в несколько раз, поэтому пин код не понадобился. Пакет с продуктами ФИО2 занес домой, после чего вернулся в дом к П.С.Л., где хотел положить карту на место, но пройдя в квартиру ФИО2 увидел, что дома находится мать П.С.Л., в связи с чем ФИО2 не оставил карту, и покинул помещение квартиры. Выйдя из квартиры ФИО2 попросил П.З.Г. отвезти его в 

<

адрес>, на что он ответил согласием и проехав на заправку в вышеуказанном населенном пункте, ФИО2 заправил автомобиль П.З.Г. на сумму около 1 100 рублей, купил несколько пачек сигарет, и газировку, потратив около 400 рублей, расплачивался он картой 

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> в банкомате 

<

данные изъяты>» ФИО2 снял с карты деньги в сумме 7500 рублей, потом еще 7500 рублей и еще 1 000 рублей, за снятие была комиссия, сколько точно, он не помнит. На 

<

данные изъяты>» ФИО2 заправил автомобиль П.З.Г. бензином, в 

<

адрес> в магазине он купил продукты питания, алкоголь, сколько он потратил, не знает. В 

<

адрес> П.З.Г. высадил его около магазина 

<

данные изъяты>» в котором оставшиеся деньги ФИО2 потратил на личные нужды. В настоящее время ФИО2 возместил П.С.Л. 20 000 рублей (л.д. 146-149). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полом объеме, указал, что возместил ущерб в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.С.Л. показал, что после рабочей смены он с коллегами около 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> распивал спиртное. В ходе распития спиртного к ним присоединился ФИО2, при этом спустя непродолжительное время П.С.Л. пригласил всех домой, где они продолжили употреблять алкоголь. Дома П.С.Л. переоделся, положил свою банковскую карту 

<

данные изъяты>» на полку шкафа, рядом отрезок бумаги, с пин – кодом от карты. На кухне распивали спиртное с ФИО4, при этом спустя незначительный период времени время П.М. ушел. Дальнейшие события П.С.Л. не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вечером к нему пришла П.Л.И., которая спросила, где его банковская карта. П.С.Л. не смог найти банковскую карту, после чего они обратились в полицию с заявлением. В мобильном телефоне П.С.Л. увидел, что на счете по карте осталось 100 рублей. Ранее на карте было не менее 26 000 рублей. Позже ФИО2 признался, что это он похитил у него банковскую карту. Причиненный ущерб ФИО2 возместил в размере 20 000 рублей, извинился, пояснил, что остаток денежных средств вернет позже. На строгом наказании подсудимого не настаивает. Причиненный ущерб для него значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания П.С.Л., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на его карте 

<

данные изъяты>» находились денежные средства в размере 26 205,84 рублей. После хищения карты баланс составил 110 рублей. Через мобильное приложение он увидел, что с его карты были списаны денежные средства в различных суммах, как путем оплаты услуг в магазине и на 

<

данные изъяты>», так и снятие наличных. Так было произведено снятие: в 14:37:56 часов на сумму в 422 рублей 00 копеек; в 14:39:03 часов на сумму 786 рублей 00 копеек; в 14:41:39 часов на сумму 821 рублей 00 копеек; в 14:43:13 часов на сумму 754 рубля 20 копеек; в 14:44:37 часов на сумму 658 рублей 90 копеек; в 15:35:40 часов на сумму 1 099 рублей 98 копеек; в 15:36:03 часов на сумму 411 рублей 00 копеек; в 15:59:20 часов в сумме 7 800 рублей 00 копеек; в 16:00:20 часов в сумме 7 800 рублей 00 копеек; в 16:03:15 часов в сумме 1 300 рублей 00 копеек, причиненный ущерб составил 21 853 рубля 08 копеек. Ежемесячный доход П.С.Л. составляет примерно 20 000 рублей. (л.д. 111-114). 

Оглашенные показания П.С.Л. подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании П.Л.И. показала, что потерпевший П.С.Л. – её сын, 05.04.2021 года она пришла к нему в гости, при этом дверь в квартиру была не заперта. В квартире спал сын в состоянии алкогольного опьянения, спустя непродолжительное время пришел ФИО2, который хотел позвать сына на работу. П.Л.И. сказала, что П.С.Л. спит, и что у него сегодня не рабочий день. Вечером П.С.Л. проснулся и обнаружил, что у него похищена банковская карта, с которой были сняты денежные средства около 20 000 рублей. Позже стало известно, что это ФИО2 совершил хищение карты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.З.Г. показал, что 05.04.2021 года ФИО2 попросил отвезти его 

<

адрес>, при этом сказал, что заправит автомобиль бензином за свой счет. На трассе 

<

данные изъяты> они заправили автомобиль примерно на 25 литров, при этом ФИО2 оплатил заправку. Затем они приехали в 

<

адрес> к банкомату 

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2 заправил его автомобиль еще на 400 рублей. Затем они приехали в 

<

адрес>, где ФИО2 в магазине купил продукты питания, после этого он привез ФИО2 в 

<

адрес> к магазину «Волчок» по 

<

адрес> П.З.Г. стало известно, что банковская карта, по которой ФИО2 рассчитывался, была им похищена. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания П.З.Г., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.04.2021 в вечернее время ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его в 

<

адрес>, на данную просьбу П.З.Г. ответил, что у него нет топлива, на что Г.Д.Е. ответил, что заправит его за свой счет. На автодороге 

<

адрес>» на автозаправке 

<

данные изъяты>» ФИО2 заправил его автомобиль примерно на 25 литров. Расплачивался за топливо Г.Д.Е., который также приобрел несколько пачек сигарет, и «

<

данные изъяты>». Затем они приехали в 

<

адрес>, где ФИО3 в банкомате ПАО «

<

данные изъяты> снял денежные средства. Затем в 

<

адрес> на заправке 

<

данные изъяты> Г.Д.Е. заправил его автомобиль еще на 5 литров топлива. В 

<

адрес> ФИО2 в магазине приобретал продукты питания. В 

<

адрес> П.З.Г. оставил Г.Д.Е. в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора, ФИО2 рассказал, что банковскую карту, с которой он расплачивался 05.04.2021, и с которой снял деньги была похищена им у его знакомого (л.д.92-94).

Оглашенные показания свидетель П.З.Г. подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.С. показала, что с ФИО2 они ранее сожительствовали, у них имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.04.2021 года в вечернее время ФИО2 вернулся домой. Спустя непродолжительное время он вновь собрался куда-то идти, при этом ФИО2 сказал, что похитил банковскую карту у П.С.Л., на что Г.О.С. сказала, чтобы он вернул карту, после чего ФИО2 ушел. В этот день ФИО2 домой приносил продукты питания. Позже, от сотрудников полиции Г.О.С. стало известно, что ФИО2 совершил хищение денежных средств и банковской карты у П.С.Л.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением П.С.Л. от 05.04.2021, согласно которому, последний просит привлечь к ответственности неизвестного, который 05.04.2021 с его банковской карты 

<

данные изъяты>» похитил денежные средства путем снятия с банкомата и оплаты услуг (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021, согласно которому осмотрена территория 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.18-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021, согласно которому осмотрен кабинет № 211 ОМВД России по Омскому району, в ходе осмотра была изъята банковская карта № (л.д.30-35), которая была осмотрена (л.д.123-129), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 130), впоследствии возвращена потерпевшему П.С.Л. по принадлежности (л.д.131-132).

Протоколом осмотра документов от 23.04.2021, согласно которому осмотрены выписка по банковской карте 

<

данные изъяты>» №, реквизитов для безналичных перечислений (л.д.123-129), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 130). 

Протоколом осмотра предметов от 23.04.2021, согласно которому осмотрен DVD диск, полученный в ходе ответа на запрос от 

<

данные изъяты>» 07.04.2021 (л.д.100-106), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 107).

Протоколом явки с повинной от 06.04.2021, согласно которому ФИО2 признался в том, что 05.04.2021 совершил хищение денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащей П.С.Л. ( л.д.17).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершения хищения электронных денежных средств», поскольку как было установлено судом подсудимым было совершено хищение денежных средств с банковского счета, а не электронных денежных средств, в связи с чем указанный квалифицирующий признак вменен излишне.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании, сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его дохода о чем он сообщил в судебном заседании. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищение отрезка бумаги, поскольку он не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Кром того, суд исключает из объема предъявленного обвинения совершение хищение денежных средств удержанных банком в виде комиссий в сумме 900 рублей, поскольку вышеуказанные денежные средства фактически не поступали в ведение подсудимого, а были удержаны финансовой организацией в качестве комиссии.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П.С.Л., допрошенных в судебном заседании свидетелей П.З.Г., Г.О.С., П.Л.И.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и его показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, при этом подсудимый указал на место, способ совершения хищения, наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему хищение.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П.С.Л., показания свидетелей П.З.Г., Г.О.С., П.Л.И., а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Наличие несущественных противоречий между показаниями потерпевшего П.С.Л. и свидетеля П.З.Г. данными ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда данные лица наблюдал исследуемые события и не свидетельствует о их недостоверности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления. 

Как личность ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.74), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 105, 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, при этом как пояснил суду сам подсудимый, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировал свои действия, его действия носили осмысленный характер. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и назначении иного более мягкого наказания.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также данных о личности ФИО2

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения, то есть не отбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 07.08.2018 г., в связи с чем, условно-досрочное освобождение по указанному приговору в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление сопряжено с причинением потерпевшему реального ущерба, и хищением заработной платы потерпевшего по сути, являвшейся единственным средством к проживанию, указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершённого преступления, а также его материального положения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г.Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно – досрочное освобождение по приговору Омского районного суда Омской области от 07.02.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 07.02.2018 года окончательно назначить Глазера наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ ИЗ-55\1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 22.07.2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте, DVD диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, реквизиты для безналичных перечислений, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб